Radikale Aufsätze

Posted on by Burnett

Radikale Aufsätze




----

BUCH ich

ich

BEDEUTET, zu fragen, ob es in der zivilen Ordnung eine sichere und legitime Verwaltungsform geben kann, Männer so wie sie sind und Gesetze, wie sie sein mögen. In dieser Untersuchung werde ich immer bestrebt sein, die richtigen Sanktionen mit dem durch Zinsen vorgeschriebenen zu vereinigen, damit Gerechtigkeit und Nutzen auf keinen Fall geteilt werden können.

Ich gehe auf meine Aufgabe ein, ohne die Wichtigkeit des Themas zu beweisen.

Ich werde gefragt, ob ich ein Prinz oder ein Gesetzgeber bin, um über Politik zu schreiben. Ich antworte, dass ich es nicht bin und deshalb tue ich es auch. Wenn ich ein Prinz oder ein Gesetzgeber wäre, sollte ich keine Zeit damit verschwenden zu sagen, was ich tun will; Ich sollte es tun oder meinen Frieden bewahren.

Da ich als Bürger eines Freistaates und als Mitglied des Souveräns geboren wurde, habe ich das Gefühl, dass der Einfluss, den meine Stimme auf die öffentlichen Angelegenheiten haben kann, das Recht, darüber abzustimmen, es zu meiner Pflicht macht, sie zu studieren: und ich Ich freue mich, wenn ich über Regierungen nachdenke, daß meine Nachforschungen mir immer neue Gründe liefern, das meines Landes zu lieben.

1.

Gegenstand des ersten Buches

MAN wird frei geboren; und überall ist er in Ketten. Man hält sich für den Meister der anderen und bleibt immer noch ein größerer Sklave als sie.

Wie ist diese Veränderung zustande gekommen? Ich weiß es nicht. Was kann es legitim machen? Diese Frage kann ich beantworten.

Wenn ich nur die Kraft und die daraus abgeleiteten Wirkungen in Betracht ziehe, so würde ich sagen: "Solange ein Volk gehorchen muss und gehorcht, tut es gut, sobald es das Joch abschütteln kann und es schüttelt es ist noch besser, denn, indem es seine Freiheit durch dasselbe Recht wiedererlangt, wie es es weggenommen hat, ist es entweder berechtigt, es wieder aufzunehmen, oder es gab keine Rechtfertigung für diejenigen, die es wegnahmen.

" Aber die soziale Ordnung ist ein heiliges Recht, das allen anderen Rechten zugrunde liegt. Dieses Recht kommt jedoch nicht aus der Natur und muss daher auf Konventionen gegründet sein. Bevor ich dazu komme, muss ich beweisen, was ich gerade behauptet habe.

2. DIE ERSTEN GESELLSCHAFTEN

Die älteste aller Gesellschaften, und die einzige, die natürlich ist, ist die Familie: und trotzdem bleiben die Kinder dem Vater nur so lange verbunden, wie sie ihn zu ihrer Erhaltung brauchen.

Sobald diese Notwendigkeit aufhört, löst sich die natürliche Bindung auf. Die Kinder, befreit von dem Gehorsam, den sie dem Vater schuldeten, und der Vater, befreit von der Sorge, die er seinen Kindern schuldete, kehren gleichermaßen in die Unabhängigkeit zurück.

Wenn sie vereint bleiben, so bleiben sie nicht mehr natürlich, sondern freiwillig; und die Familie selbst wird dann nur durch Konvention aufrechterhalten.

Diese gemeinsame Freiheit ergibt sich aus der Natur des Menschen.

Sein erstes Gesetz ist es, für seine eigene Erhaltung zu sorgen, seine ersten Sorgen sind diejenigen, die er sich selbst schuldet; und sobald er Jahre der Diskretion erreicht, ist er der einzige Richter über die richtigen Mittel, um sich selbst zu erhalten, und wird folglich sein eigener Meister.

Die Familie kann dann als das erste Modell politischer Gesellschaften bezeichnet werden: der Herrscher entspricht dem Vater und das Volk den Kindern; und alle, die frei und gleich geboren werden, verfremden ihre Freiheit nur zu ihrem Vorteil.

Der ganze Unterschied besteht darin, dass in der Familie die Liebe des Vaters für seine Kinder ihn für die Sorge zurückzahlt, die er von ihnen nimmt, während im Staat die Freude des Kommandierens die Stelle der Liebe einnimmt, für die der Häuptling nicht haben kann die Völker unter ihm.

Grotius bestreitet, dass alle menschliche Macht zugunsten der Regierten festgelegt ist, und zitiert die Sklaverei als Beispiel.

Seine übliche Methode des Schließens ist ständig, richtig zu begründen.1 Es wäre möglich, eine logischere Methode anzuwenden, aber keine könnte für Tyrannen günstiger sein.

Es ist dann, nach Grotius, zweifelhaft, ob die menschliche Rasse hundert Mann oder hundert Mann der menschlichen Rasse angehört, und in seinem Buch scheint er sich der alten Alternative zu beugen, die auch die Ansicht von Hobbes ist.

Auf dieser Darstellung ist die menschliche Spezies in so viele Viehherden aufgeteilt, jede mit ihrem Herrscher, der sie bewacht, um sie zu verschlingen.

Da ein Hirte seiner Herde überlegen ist, sind die Hirten der Menschen, d.





H. Ihre Herrscher, einer Natur überlegen, die derjenigen der Völker unter ihnen überlegen ist. So erklärt uns Philo, wie der Kaiser Caligula meinte, dass Könige entweder Götter seien oder dass Menschen Bestien seien.

Die Argumentation von Caligula stimmt mit der von Hobbes und Grotius überein.

Aristoteles hatte vor einem von ihnen gesagt, dass Menschen auf natürliche Weise keineswegs gleich sind, sondern dass einige für die Sklaverei und andere für die Herrschaft geboren werden.

Aristoteles hatte Recht; aber er nahm den Effekt für die Sache. Nichts kann sicherer sein, als dass jeder in der Sklaverei geborene Mann zur Sklaverei geboren wird. Sklaven verlieren alles in ihren Ketten, sogar den Wunsch, vor ihnen zu flüchten: Sie lieben ihre Knechtschaft, wie die Kameraden von Ulysses ihren brutalen Zustand liebten.2 Wenn es dann von Natur aus Sklaven gibt, dann deshalb, weil es Sklaven gegen die Natur gab.

Macht machte die ersten Sklaven, und ihre Feigheit verewigte den Zustand.

Ich habe nichts von König Adam oder Kaiser Noah gesagt, dem Vater der drei großen Monarchen, die das Universum teilten, wie die Kinder des Saturn, die einige Gelehrte in ihnen erkannt haben.Ich vertraue darauf, Dank für meine Mäßigung zu bekommen; Denn woher weiß ich, dass ein direkter Nachkomme eines dieser Fürsten, vielleicht des ältesten Zweiges, mich durch eine Überprüfung der Titel nicht zum legitimen König der menschlichen Rasse machen könnte?





Jedenfalls kann es keinen Zweifel geben, dass Adam souverän der Welt war, wie Robinson Crusoe von seiner Insel war, solange er sein einziger Einwohner war; und dieses Reich hatte den Vorteil, dass der Monarch, der auf seinem Thron sicher war, keine Rebellionen, Kriege oder Verschwörer zu fürchten hatte.

3.

Das Recht des Stärksten

Der Stärkste ist niemals stark genug, um immer der Meister zu sein, wenn er nicht Stärke in Recht und Gehorsam in Pflicht umwandelt. Daher das Recht des Stärksten, das, obwohl es allen ironisch zu sein scheint, wirklich als Grundprinzip gilt. Aber sollen wir diesen Satz niemals erklären? Gewalt ist eine physische Kraft, und ich sehe nicht, welche moralische Wirkung sie haben kann.

Sich der Gewalt zu unterwerfen, ist ein Akt der Notwendigkeit, nicht des Willens - höchstens eine Vorsichtsmaßnahme. Inwiefern kann es eine Pflicht sein?

Angenommen, dieses sogenannte "Recht" existiert für einen Moment.

Ich behaupte, dass das einzige Ergebnis eine Masse unerklärlichen Unsinns ist. Denn wenn Kraft rechts erzeugt, ändert sich der Effekt mit der Ursache: Jede Kraft, die größer als die erste ist, wird rechts von ihr ausgeführt.

Sobald es möglich ist, ungestraft ungehorsam zu sein, ist Ungehorsam legitim; und das Stärkste, das immer im Recht ist, das einzige, was zählt, ist so zu handeln, dass es der Stärkste wird.

Aber was ist das für ein Recht, das untergeht, wenn die Kraft versagt? Wenn wir notwendigerweise gehorchen müssen, brauchen wir nicht zu gehorchen, denn wir sollten es tun.

und wenn wir nicht gehorchen müssen, sind wir dazu nicht verpflichtet.





Klar, das Wort "richtig" fügt der Kraft nichts hinzu: in diesem Zusammenhang bedeutet es absolut nichts.

Gehorche den Mächten. Wenn dies bedeutet, sich der Gewalt zu unterwerfen, ist das ein guter Grundsatz, aber überflüssig: Ich kann dafür garantieren, dass er nie verletzt wird.

Alle Macht kommt von Gott, ich gebe zu; Aber auch alle Krankheiten: Bedeutet das, dass es verboten ist, den Arzt hinzuzuziehen?

Ein Brigant überrascht mich am Rande eines Waldes: Muss ich nicht einfach meinen Geldbeutel auf Zwang aufgeben; aber, selbst wenn ich es zurückhalten könnte, bin ich im Gewissen verpflichtet, es aufzugeben?

Denn die Pistole, die er hält, ist auch eine Kraft.

Lasst uns dann zugeben, dass Gewalt kein Recht schafft und dass wir nur legitimen Kräften gehorchen müssen. In diesem Fall kommt meine ursprüngliche Frage wieder.

4. Sklaverei

Da kein Mensch eine natürliche Autorität über seine Mitmenschen hat und Gewalt kein Recht schafft, müssen wir daraus schließen, dass Konventionen die Grundlage aller legitimen Autorität unter den Menschen bilden.

Wenn ein Individuum, sagt Grotius, seine Freiheit entfremden und sich zum Sklaven eines Meisters machen könnte, warum könnte dann nicht ein ganzes Volk dasselbe tun und sich einem König unterwerfen?

In dieser Passage gibt es viele zweideutige Wörter, die erklärt werden müssten; aber lasst uns uns auf das Wort beschränken entfremden. Sich zu entfremden heißt zu geben oder zu verkaufen. Nun gibt sich ein Mann, der Sklave eines anderen wird, nicht; Er verkauft sich selbst, zumindest für seinen Lebensunterhalt: Aber für was verkauft sich ein Volk?

Ein König ist so weit davon entfernt, seine Untertanen mit ihrem Lebensunterhalt zu versorgen, die er nur von ihnen erhält; und nach Rabelais leben Könige nicht von nichts. Beziehen die Untertanen dann ihre Personen unter der Bedingung, dass der König auch ihre Güter nimmt? Ich sehe nicht, was sie noch zu bewahren haben.

Es wird gesagt werden, dass der Despot seinen Untertanen innere Ruhe versichert. Gewährt; aber was gewinnen sie, wenn die Kriege, die sein Ehrgeiz auf sie bringt, seine unersättliche Avidität und das schikanöse Verhalten seiner Minister mehr auf sie drängen, als ihre eigenen Meinungsverschiedenheiten getan hätten?

Was gewinnen sie, wenn die Ruhe, die sie genießen, eine ihrer Leiden ist? Ruhe findet sich auch in Verliesen; Aber ist das genug, um sie zu erstrebenswerten Orten zum Leben zu machen? Die Griechen, die in der Höhle der Zyklopen eingesperrt waren, lebten dort sehr ruhig, während sie darauf warteten, dass sie an der Reihe verschlungen wurden.

Zu sagen, dass ein Mann sich unentgeltlich gibt, bedeutet zu sagen, was absurd und unvorstellbar ist; Solch eine Handlung ist null und illegitim, allein aufgrund der Tatsache, dass derjenige, der es tut, außer sich ist.

Das gleiche von einem ganzen Volk zu sagen, ist ein Volk von Verrückten anzunehmen; und Wahnsinn schafft kein Recht.

Selbst wenn jeder sich entfremden könnte, könnte er seine Kinder nicht entfremden; sie sind geborene Menschen und frei; ihre Freiheit gehört ihnen, und niemand außer ihnen hat das Recht, darüber zu verfügen.

Bevor sie zu Jahren der Diskretion kommen, kann der Vater in ihrem Namen Bedingungen für deren Erhaltung und Wohlergehen festlegen, aber er kann sie nicht unwiderruflich und ohne Bedingungen geben: ein solches Geschenk ist den Naturereignissen zuwider und übertrifft es die Rechte der Vaterschaft.

Um eine willkürliche Regierung zu legitimieren, wäre es daher notwendig, das Volk in jeder Generation in die Lage zu versetzen, es anzunehmen oder abzulehnen; Aber wenn das so wäre, wäre die Regierung nicht länger willkürlich.

Auf die Freiheit zu verzichten bedeutet, auf das Menschsein zu verzichten, die Rechte der Menschheit und sogar ihre Pflichten aufzugeben. Für den, der auf alles verzichtet, ist keine Wiedergutmachung möglich.Eine solche Entsagung ist unvereinbar mit der Natur des Menschen; Alle Freiheit von seinem Willen zu entfernen bedeutet, alle Moral von seinen Taten zu entfernen.

Schließlich ist es eine leere und widersprüchliche Konvention, die auf der einen Seite absolute Autorität und auf der anderen Seite uneingeschränkten Gehorsam begründet.

Ist es nicht klar, dass wir einer Person, von der wir das Recht haben, alles zu bestimmen, nicht verpflichtet sind? Ist nicht allein diese Bedingung mangels Gleichwertigkeit oder Tausch die Nichtigkeit der Tat?

Denn welches Recht kann mein Sklave gegen mich haben, wenn alles, was er hat, mir gehört, und sein Recht mir gehört, ist dieses Recht von mir gegen mich selbst ein bedeutungsloser Satz?

Grotius und der Rest finden im Krieg einen anderen Ursprung für das sogenannte Recht der Sklaverei. Der Sieger, der, wie sie haben, das Recht hat, die Besiegten zu töten, der kann sein Leben um den Preis seiner Freiheit zurückkaufen; und diese Konvention ist um so legitimer, als es für beide Seiten von Vorteil ist.

Aber es ist klar, dass dieses angebliche Recht, die Besiegten zu töten, keineswegs vom Kriegszustand ableitbar ist.

Die Menschen, aus der bloßen Tatsache, dass sie, während sie in ihrer primitiven Unabhängigkeit leben, keine wechselseitigen Beziehungen haben, die stabil genug sind, um entweder den Zustand des Friedens oder den Kriegszustand zu bilden, können nicht natürlich Feinde sein.

Der Krieg besteht aus einer Beziehung zwischen den Dingen und nicht zwischen Personen; und da der Kriegszustand nicht aus einfachen persönlichen Beziehungen, sondern nur aus wirklichen Verhältnissen entstehen kann, kann der Privatkrieg oder der Krieg des Menschen mit dem Menschen weder im Naturzustand, wo kein ständiges Eigentum ist, noch in der soziale Staat, wo alles unter der Autorität der Gesetze steht.

Einzelkämpfe, Duelle und Begegnungen sind Handlungen, die keinen Staat bilden können; während die privaten Kriege, autorisiert durch die Einrichtungen von Louis IX, König von Frankreich, und durch den Frieden Gottes aufgehoben sind, sind Verstöße des Feudalismus, an sich ein absurdes System, wenn es jemals einen gab, und gegen die Prinzipien des natürlichen Rechtes und zu allem guten Gemeinwesen.

Krieg ist dann eine Beziehung, nicht zwischen Mann und Mann, sondern zwischen Staat und Staat, und Individuen sind nur zufällig Feinde, nicht als Menschen, nicht einmal als Bürger,3 aber als Soldaten; nicht als Mitglieder ihres Landes, sondern als ihre Verteidiger.

Schließlich kann jeder Staat für Feinde nur andere Staaten und nicht Menschen haben; denn zwischen den in der Natur disparaten Dingen kann es keine wirkliche Beziehung geben.

Außerdem entspricht dieses Prinzip den festgelegten Regeln aller Zeiten und der ständigen Praxis aller zivilisierten Völker.

Kriegserklärungen sind Andeutungen weniger für Mächte als für ihre Untertanen. Der Fremde, ob König, Individuum oder Volk, der die Untertanen raubt, tötet oder festhält, ohne dem Prinzen den Krieg zu erklären, ist kein Feind, sondern ein Brigant.

Selbst im wirklichen Krieg respektiert ein gerechter Fürst, während er im Land des Feindes die Hände legt, alles, was der Öffentlichkeit gehört, das Leben und die Güter der Individuen: Er respektiert die Rechte, auf denen seine eigenen beruhen.

Das Ziel des Krieges ist die Zerstörung des feindlichen Staates, die andere Seite hat das Recht, ihre Verteidiger zu töten, während sie Waffen tragen; aber sobald sie sich niederlegen und ergeben, hören sie auf, Feinde oder Werkzeuge des Feindes zu sein, und werden wieder nur bloße Männer, deren Leben niemand hat zu nehmen. Manchmal ist es möglich, den Staat zu töten, ohne einen einzigen seiner Mitglieder zu töten; und der Krieg gibt kein Recht, das zur Erlangung seines Gegenstandes nicht notwendig ist.

Diese Grundsätze sind nicht die von Grotius: Sie beruhen nicht auf der Autorität von Dichtern, sondern leiten sich aus der Natur der Wirklichkeit ab und beruhen auf Vernunft.

Das Recht auf Eroberung hat kein anderes Fundament als das Recht der Stärksten.

Wenn der Krieg dem Eroberer nicht das Recht gibt, die eroberten Völker zu massakrieren, kann das Recht, sie zu versklaven, nicht auf einem Recht basieren, das nicht existiert. Niemand hat das Recht, einen Feind zu töten, es sei denn, er kann ihn nicht zum Sklaven machen, und das Recht, ihn zu versklaven, kann daher nicht aus dem Recht abgeleitet werden, ihn zu töten.

Es ist demnach ein unfairer Tausch, ihn zum Preis seiner Freiheit sein Leben zu kaufen, über das der Sieger kein Recht hat. Ist es nicht klar, dass es einen Teufelskreis bei der Gründung des Rechts auf Leben und Tod auf das Recht auf Sklaverei und das Recht auf Sklaverei auf das Recht auf Leben und Tod gibt?

Selbst wenn wir dieses schreckliche Recht annehmen, jeden zu töten, behaupte ich, daß ein im Krieg geschaffener Sklave oder ein erobertes Volk keinem Meister verpflichtet ist, außer ihm zu gehorchen, soweit er dazu gezwungen ist.

Indem er ein Äquivalent für sein Leben nahm, hat der Sieger ihm keinen Gefallen getan; anstatt ihn ohne Profit zu töten, hat er ihn nutzbringend getötet.

So weit er dann außer dem der Gewalt auch über ihn hinaus eine Autorität erwirbt, bleibt der Kriegszustand zwischen ihnen bestehen; ihre gegenseitige Beziehung ist die Wirkung davon, und die Anwendung des Kriegsrechtes bedeutet nicht a Friedensvertrag.

Eine Konvention wurde tatsächlich gemacht; aber diese Konvention, soweit sie den Kriegszustand nicht zerstört, setzt ihren Fortbestand voraus.

Also, von welchem ​​Aspekt auch immer wir die Frage betrachten, das Recht auf Sklaverei ist null und nichtig, nicht nur als illegitim, sondern auch, weil es absurd und bedeutungslos ist.

Die Wörter Sklave und Recht widersprechen sich gegenseitig und schließen sich gegenseitig aus.





Es wird immer gleich töricht sein, wenn ein Mann einem Menschen oder einem Volk sagt: "Ich mache mit euch einen Vertrag ganz auf Ihre Kosten und ganz zu meinem Vorteil; ich werde es so lange behalten, wie ich will, und Sie werden es behalten so lange ich es mag. "

5. DASS WIR IMMER ZU EINEM ERSTEN ABKOMMEN ZURÜCKKEHREN MÜSSEN

Selbst wenn ich alles gewähren würde, was ich widerlegt hätte, wären die Freunde des Despotismus nicht besser dran.

Es wird immer einen großen Unterschied geben, eine Vielzahl zu unterwerfen und eine Gesellschaft zu regieren. Selbst wenn zerstreute Individuen nacheinander von einem Mann versklavt wurden, so zahlreich sie auch sein mögen, ich sehe immer noch nicht mehr als einen Meister und seine Sklaven, und ganz bestimmt nicht ein Volk und seinen Herrscher; Ich sehe, was man eine Aggregation nennen kann, aber keine Assoziation; Es gibt bisher weder öffentliches Gut noch Körperpolitik.

Der fragliche Mann ist, selbst wenn er die halbe Welt versklavt hat, immer noch nur ein Individuum; sein Interesse, abgesehen von dem anderer, ist immer noch ein rein privates Interesse. Wenn dieserselbe Mann stirbt, bleibt sein Reich nach ihm zerstreut und ohne Einheit, wie eine Eiche fällt und sich in einen Haufen Asche auflöst, wenn das Feuer sie verbraucht hat.

Ein Volk, sagt Grotius, kann sich einem König geben.

Laut Grotius ist ein Volk ein Volk, bevor es sich selbst gibt. Das Geschenk ist selbst ein ziviler Akt und beinhaltet öffentliche Beratung.

Es wäre besser, vor der Prüfung der Handlung, mit der sich ein Volk einem König gibt, das zu prüfen, durch das es ein Volk geworden ist; denn diese Handlung, die notwendigerweise vor der anderen steht, ist die wahre Grundlage der Gesellschaft.

In der Tat, wenn es keine vorherige Konvention gäbe, wo wäre die Verpflichtung der Minderheit, sich der Wahl der Mehrheit zu unterwerfen, wenn die Wahl nicht einstimmig wäre?

Wie haben hundert Männer, die sich einen Meister wünschen, das Wahlrecht für zehn, die das nicht tun? Das Gesetz der Mehrheitswahl ist selbst etwas, das durch Konvention festgelegt wird, und setzt Einstimmigkeit mindestens einmal voraus.

6. DER SOZIALE KOMPAKT

Sie haben den Punkt erreicht, an dem die Hindernisse ihrer Erhaltung im Naturzustand ihre Widerstandskraft als größer erweisen als die Ressourcen, die jedem einzelnen für seine Erhaltung in diesem Zustand zur Verfügung stehen.

Diese primitive Bedingung kann dann nicht mehr bestehen; und die menschliche Rasse würde zugrunde gehen, wenn sie ihre Art zu existieren nicht änderte.

Aber da die Menschen keine neuen Kräfte erzeugen, sondern nur bestehende Kräfte vereinen und leiten können, haben sie keine andere Möglichkeit, sich zu erhalten als die Bildung einer Summe von Kräften, die groß genug sind, um den Widerstand zu überwinden.

Diese müssen sie mit einer einzigen Triebkraft ins Spiel bringen und gemeinsam handeln.

Diese Summe von Kräften kann nur entstehen, wenn mehrere Personen zusammenkommen. Aber wie die Kraft und Freiheit eines jeden Menschen die Hauptinstrumente seiner Selbsterhaltung sind, wie kann er sie verpfänden, ohne seinen eigenen Interessen zu schaden und die Sorgfalt, die er schuldet, zu vernachlässigen zu sich selbst?

Diese Schwierigkeit, die sich auf mein gegenwärtiges Thema bezieht, kann folgendermaßen ausgedrückt werden:

"Das Problem besteht darin, eine Form der Assoziation zu finden, die die Person und das Gut eines jeden Mitwissers mit der ganzen gemeinsamen Kraft schützt und beschützt und in der jeder, während er sich mit allen vereint, sich selbst noch allein gehorchen und so frei bleiben kann Vor." Dies ist das grundlegende Problem, von dem die Gesellschaftsvertrag bietet die Lösung.

Die Bestimmungen dieses Vertrages sind durch die Art der Handlung so bestimmt, daß sie durch die geringste Änderung vergeblich und ineffektiv werden; so daß sie, obwohl sie vielleicht nie formell dargelegt worden sind, überall dieselben sind und überall stillschweigend zugegeben und anerkannt werden, bis jeder bei der Verletzung des sozialen Bündnisses seine ursprünglichen Rechte wiedererlangt und seine natürliche Freiheit wiedererlangt, während er das Konventionelle verliert Freiheit zugunsten, auf die er sich verzichtete.

Diese Sätze können, richtig verstanden, auf eins reduziert werden - die totale Entfremdung jedes Mitarbeiters mit all seinen Rechten für die ganze Gemeinschaft; denn erstens, da jeder sich absolut gibt, sind die Bedingungen für alle gleich; und da es so ist, hat niemand Interesse daran, sie für andere belastend zu machen.

Darüber hinaus ist die Entfremdung ohne Vorbehalt, die Union ist so perfekt, wie sie nur sein kann, und kein Partner hat mehr zu fordern: Denn wenn die Individuen bestimmte Rechte behielten, würde es keinen gemeinsamen Vorgesetzten geben, zwischen ihnen und der Öffentlichkeit zu entscheiden jeder, der an einem Punkt sein eigener Richter wäre, würde darum bitten, so auf allem zu sein; der Zustand der Natur würde so fortfahren, und die Verbindung würde notwendigerweise unwirksam oder tyrannisch werden.

Endlich gibt sich jeder, indem er sich allen hingibt, sich niemandem hin; und da es keinen Genossen gibt, über den er nicht dasselbe Recht erwirbt, wie er anderen über sich gibt, gewinnt er ein Äquivalent für alles, was er verliert, und eine Zunahme der Kraft für die Bewahrung dessen, was er hat.

Wenn wir dann das, was nicht von seinem Wesen ist, aus dem sozialen Vertrag verwerfen, werden wir feststellen, dass es sich auf die folgenden Begriffe reduziert:

"Jeder von uns teilt seine Person und seine ganze Macht unter der obersten Leitung des allgemeinen Willens, und in unserer unternehmerischen Eigenschaft empfangen wir jedes Mitglied als einen unteilbaren Teil des Ganzen."

An Stelle der individuellen Persönlichkeit jeder Vertragspartei schafft dieser Akt der Assoziation gleichzeitig einen moralischen und kollektiven Körper, der aus so vielen Mitgliedern besteht, wie die Versammlung Stimmen enthält, und erhält aus dieser Tat ihre Einheit, ihre gemeinsame Identität, ihr Leben und sein Wille.

Diese öffentliche Person, die durch die Vereinigung aller anderen Personen gebildet wurde, nahm früher den Namen Stadt,4 und jetzt nimmt das von Republik oder Körperpolitik; es heißt von seinen Mitgliedern Zustand wenn passiv. Souverän wenn aktiv und Leistung im Vergleich mit anderen wie sich selbst. Diejenigen, die damit verbunden sind, nehmen kollektiv den Namen von Menschenund werden einzeln genannt Bürgerals teilend an der souveränen Macht, und Fächerals unter den Gesetzen des Staates.

Aber diese Begriffe werden oft verwechselt und füreinander genommen: Es genügt, sie zu unterscheiden, wenn sie genau verwendet werden.

7. Die Souveränität

DIES

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply