Redefreiheit im Internet Aufsatz

Posted on by Redmond

Redefreiheit Im Internet Aufsatz




----

1. Einleitung

Diese Studie untersucht die Praxis der Meinungsfreiheit im Internet. Es gibt keine Möglichkeit, dass das Internet unter Missachtung der wichtigsten Grundsätze der Redefreiheit / Redefreiheit diskutiert wird.

Fragen wie ein Gleichgewicht zwischen Meinungsfreiheit und Regulierung von Hassreden im Internet zu finden, um Internetzensur zu vermeiden, bildet die grundlegende These in diesem Papier und ist der Kern der Diskussion. Die Debatte soll sich darauf beschränken, ob die Regulierung des Internets (einschließlich der Regulierung von Hassreden) auf ein Minimum beschränkt werden sollte, um Einzelpersonen zu ermöglichen, sich zu wichtigen Fragen zu äußern, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie aktive Teilnehmer der Demokratie werden im Gegensatz zur Regulierung des Internets, die zu einer völligen Einschränkung der Meinungsfreiheit im Internet führen und dadurch eine Internetzensur schaffen kann.

In dem Papier soll erörtert werden, inwieweit es den Regierungen erlaubt sein sollte, Hassreden im Internet zu verbieten, ohne notwendigerweise das Recht auf freie Meinungsäußerung zu verletzen und eine Internetzensur zu verursachen.

Obwohl ursprünglich als ein wunderbares Medium der Kommunikation und als Inbegriff der Meinungsfreiheit gelobt und gelobt, hat das Internet als Kommunikationsmedium zu erhöhten Spannungen geführt, insbesondere in Bezug auf Hassreden, Diffamierungen, unanständige Reden und Pornographie.

In diesem Papier werde ich im Interesse von Raum und Relevanz für das untersuchte Thema meine Diskussion auf Hassreden im Internet beschränken. Das Internet bietet Lieferanten von Hassmaterialien eine neue Verbreitungsmethode an und lässt einige Fragen offen, ob die geltenden Gesetze veraltet sind.
Es bietet die Möglichkeit für jeden Einzelnen mit Zugang zu einem Computer und einem Zugang zum Internet, um an einem freien Fluss von Informationen und Ideen mit anderen auf der ganzen Welt teilzunehmen.

Aber genau dieses Potenzial, nationale Grenzen zu überschreiten und Informationen zu vermitteln
Unabhängig von den Grenzen bedeutet dies, dass das Internet auch Gegenstand konzertierter Bemühungen der Regierungen ist, die Freiheiten einzuschränken und grundlegende Menschenrechte wie das Recht auf Privatsphäre, die Freiheit der Meinungsäußerung und die Informationsfreiheit zu verletzen
In einigen Ländern, in denen Meinungsverschiedenheiten unterdrückt werden, findet der Kampf für die Meinungsfreiheit nun online statt, da die Regierungen zunehmend Ressourcen und Aufmerksamkeit auf die Kontrolle des Zugangs zu Informationen im Internet und auf die Überwachung von Nutzern richten.

Ihr Ziel ist häufig, die Verbreitung kritischer Informationen zu verhindern sowie Dissidenten zu verfolgen und zu überwachen, von denen einige später inhaftiert werden könnten
für die Ausübung ihres Rechts auf freie Meinungsäußerung.3 Das Internet selbst kann zu einem Instrument der Repression werden, wo die Überwachung der Kommunikation, die Zensur und Filterung von Informationen und die Anhäufung riesiger Informationsdaten die Fähigkeit repressiver Regierungen, die Freiheiten zu beschränken, zu erhöhen grundlegende Menschenrechte ihrer Bürger.

Solche nationalen Beschränkungen können nicht nur diejenigen betreffen, die in diesem Land leben, sondern alle, die Informationen darüber vermitteln oder erhalten wollen.

An der Spitze der internationalen Menschenrechtsinstrumente steht die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948.

Ihre Bestimmungen, die sich ausdrücklich mit der Freiheit der Meinungsäußerung befassen, sind in Artikel 19 festgelegt, in dem es heißt:

"Jeder hat das Recht auf Meinungs- und Meinungsfreiheit; dieses Recht schließt die Freiheit ein, Meinungen ohne Einmischung zu halten und Informationen und Ideen durch beliebige Medien und unabhängig von Grenzen zu suchen, zu erhalten und zu beeinflussen ".

Das Recht auf Meinungs - und Meinungsfreiheit, wie es in Art
Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte bildet einen Eckpfeiler der demokratischen Gesellschaft.

Das Recht auf Meinungs- und Meinungsfreiheit, einschließlich der Informationsfreiheit, ist eine unabdingbare Voraussetzung für eine demokratische Gesellschaft. Unter keinen Umständen sollte eine Person wegen der Äußerung ihrer Ansichten inhaftiert werden

Wie Mill in On Liberty sagte, ist es moralisch wichtig, die Meinungsfreiheit zu schützen. Ein Grund ist, dass die Meinungsfreiheit eine Freiheit ist, die für die meisten Menschen sehr wichtig ist.

Es beinhaltet sowohl die Freiheit, unsere Überzeugungen und Werte auszudrücken, als auch die Freiheit, sich von den öffentlich geäußerten Überzeugungen und Werten anderer zu informieren.

Ein zweiter Grund, dass es moralisch wichtig ist, die Meinungsfreiheit zu schützen, ist, dass die Freiheit der Meinungsäußerung typischerweise die Entdeckung und den Respekt für die Wahrheit fördert.

Nach dem gesunden Menschenverstand ist es unethisch, dass der Staat irgendeine Form der Zensur vorschreibt.

Die Zensur selbst ist jedoch eine langwierige Operation (Oboler, 1980: 80) und als solche war sie Teil der Geschichte der Menschheit. Es gibt keine Beweise, dass es wahrscheinlich abnimmt (Robotham & Shields, 1982: 58); Tatsächlich scheint es in einigen Ländern wie den USA und China zuzunehmen. Dies ist das Ergebnis von Bedenken, die von Gruppen wie Eltern, Lehrern und Klerus sowie von Politikern, politischen Kandidaten, Strafverfolgungsbeamten, Schulverwaltern oder Vorstandsmitgliedern und Treuhändern verschiedener Organisationen aufgeworfen wurden (Robotham & Shields, 1982: 58).

Es gibt verschiedene Gründe für die Zensur; Manchmal werden Informationen aufgrund politischer, sozialer, wirtschaftlicher, religiöser, philosophischer, moralischer, ideologischer, militärischer, unternehmerischer und pädagogischer Gründe zensiert, wo Menschen glauben, dass Material einen Angriff auf sich selbst und ihre persönlichen Werte bietet (Oboler, 1980).

Der Fokus und der Grad solcher Zensur unterscheiden sich zwischen den Ländern. Zensur ist in verschiedenen Kontexten wie öffentlichen Bibliotheken (Thompson, 1975), Schulbibliotheken (Oboler, 1980) und in der Presse offensichtlich, wie in der Monographie über die Zensur und die Presse in Großbritannien und den Niederlanden von Duke und Tamse (1987).

Eine solche Zensur hat oft die Form von z.B. Altersbeschränkung und elterliche Anleitung. Es ist auch in anderen Kontexten wie Theater, Religion und Politik offensichtlich, wie in einer Monographie von Hadfield (2001) über Literatur und Zensur in England offenbart.

In dieser Monographie gibt es auch Hinweise, dass Zensur auf Bildungsquellen, Musik und Unterhaltung, Bilder usw. angewendet wurde. Daher kann Zensur viele Formen annehmen.Zum Beispiel spielt McDonald (1993: 5) auf die freiwillige Zensur an, die auftritt, wenn der Bibliothekar aufgrund von tatsächlichem oder zu erwartendem Druck von Schulbehörden und Gemeinschaften Ressourcen entfernt oder einschränkt oder bestimmte Titel nicht kauft.

Die Regierung ist der wichtigste Vollstrecker der Zensur, wie sich in den Länderberichten widerspiegeln wird.

Der Staat kann auch Webseiten, Websites und andere Internetinformationsressourcen blockieren. Es gibt verschiedene Möglichkeiten der Filterung durch den Staat (z. B. wie in Zugang umkämpft: Sicherheit, Identität und Widerstand im asiatischen Cyberspace (Deibert et al., 2012), Zugangskontrolliert: die Gestaltung von Macht, Rechten und Regeln im Cyberspace (Deibert et al., 2010) und Zugang verweigert: Praxis und Politik der globalen Internetfilterung (Deibert et al., 2008) Faris und Villeneuve (2008: 7) bieten eine Liste verschiedener Kategorien von Informationen, die der Internetfilterung unterliegen.

Dazu gehören die offensichtlicheren wie politische Transformation und Information durch Oppositionsparteien, politische Reformen, Rechtsreform und Regierung, Minderheitenrechte und ethnische Inhalte sowie Frauenrechte, Hassreden, öffentliche Gesundheit, Minderheitenglaube, kostenlose E-Mail, Pornographiekommerzielle Websites, Gruppen und soziale Netzwerke.

Eines der Hauptanliegen der Internetnutzung ist die Freiheit, Informationen im Web zu veröffentlichen, die in einigen Fällen ohne einen Überprüfungsprozess unbegrenzt sind.

Es ist eine Plattform, auf der jeder eine professionell aussehende Website veröffentlichen kann, die voreingenommene, falsche oder gefährliche Informationen enthält (Colaric, 2003). Daher gibt es ernsthafte Bedenken, insbesondere wenn es darum geht, Kinder das Internet nutzen zu lassen, da die Glaubwürdigkeit einiger Websites fraglich ist.

Obwohl Kinder und alle, die das Web nutzen, lernen müssen, die Autorität von Dokumenten im Web zu analysieren und zu hinterfragen, und nicht nur davon ausgehen, dass das Dokument glaubwürdig ist (Colaric, 2003), ist es noch nicht bekannt, ob Kinder dazu in der Lage sind Dies und in welchem ​​Stadium können sie es tun.

So wird oft argumentiert, dass Zensur bei Kindern nützlich sein kann.

Laut Depken II (2006) haben sich die Bedenken hinsichtlich der Internetnutzung, die zur Zensur des Internets geführt haben, auf eine breite Palette von Themen konzentriert, darunter Pornografie, Hassreden und Anweisungen zur Herstellung von Bomben. Die Rechtfertigung für die Zensur solcher Inhalte ist, dass dies zu einem größeren sozialen Nutzen führen würde, selbst wenn die Individuen in dem eingeschränkt sind, was sie im Internet konsumieren können.

Internet-Zensurbewegungen haben daher zwei vorherrschende Formen angenommen, um einzuschränken, was angesehen werden kann oder was im Internet veröffentlicht werden kann (Depken II, 2006).

Unter diesen Umständen ist es ein Kinderspiel, der Meinung zu sein, dass Zensur innerhalb eines gesetzlichen Rahmens praktiziert werden muss, um effektiv umgesetzt zu werden. Einige argumentieren, dass Regierungen nicht die einzigen sein sollten, die für die Zensur verantwortlich sind, andere Parteien wie Internetnutzer, Schulbibliothekare und Pädagogen sollten ebenfalls für die Zensur verantwortlich sein.

Der wahrgenommene Bedarf an Informationsfilterung ist eine unvermeidliche Folge der Informationsexplosion. Ob es für das Gute oder für das Böse gilt, die Auswahl oder Abwahl von Informationen ist notwendig, da die einzelnen Personen Informationen aufnehmen und unterscheiden können (Malley, 1990).

Egal, ob es sich um urheberrechtlich geschützte Lieder in Amerika oder um politische Meinungsverschiedenheiten im Iran handelt, das Ziel ist das gleiche, nur das Zielmaterial variiert.

Länder unterscheiden sich nicht nur in ihrer Absicht, den Zugang zu Material online einzuschränken, sondern auch in den Inhalten, die sie verbieten, der Präzision ihrer Blockierung und der Stimme, die sie Bürgern bei der Entscheidungsfindung bieten. China ist eine Nation, die traditionell die Verbreitung von Informationen aufrechterhält und die Freiheit der Meinungsäußerung auf ein Minimum. Daher besteht ein Dilemma zwischen dem scheinbar unbegrenzten Potenzial des Internets für die globale Kommunikation und dem Wunsch der chinesischen Regierung, den Informationsfluss innerhalb und außerhalb des Landes zu kontrollieren (Dickinson, 1997).

Gorman (2005) ist der Meinung, dass jede vernünftige Sichtweise des Internets zugeben muss, dass eine Art von Zensur oder Regulierung notwendig ist, und dies wird von verschiedenen Gesellschaften unterschiedlich praktiziert. China betreibt das weltweit umfassendste und anspruchsvollste Internet-Zensursystem, gibt jedoch selten zu, dass es Informationen filtert.

Saudi-Arabien legt seine Online-Zensur offen und erläutert die zugrunde liegenden Grundprinzipien.

Das chinesische Filtergerät ist mehrschichtig. Benutzer werden nicht informiert, wenn sie daran gehindert werden, verbotenes Material zu erreichen; stattdessen werden ihre Internetverbindungen neu eingestellt oder ihre E-Mail-Nachrichten erreichen nie ihre Ziele (Bambauer, 2009a).

In den letzten Jahren wurden Microblog-Seiten (weibo), ähnlich wie Twitter 17, nach Meinung einiger Experten zur "wichtigsten öffentlichen Sphäre des Landes", zum "wichtigsten Ort der Redefreiheit" und zu den wichtigsten Quelle der Nachrichten.18 Es gibt angeblich 300 Millionen Microblogger auf Plattformen, die von großen chinesischen Internetdienstanbietern wie Sina und Tencent bereitgestellt werden.

Sie waren an vorderster Front bei der Aufdeckung von Amtsmissbrauch, Korruption und anderen sensiblen Nachrichten. Im Juli 2011 brachen zum Beispiel Mikroblogger die Nachrichten über den Hochgeschwindigkeitszugunfall in der Nähe der Stadt Wenzhou, der 40 Passagiere tötete, als die Regierung versuchte, die Berichterstattung zu kontrollieren und offizielle Nachrichtenagenturen die Berichterstattung verzögerten.

In den USA ist das Gesetz zur Verhinderung von Online-Piraterie (SOPA, H.R.

3261) ein gefährliches neues Gesetz gegen Piraterie, das im Repräsentantenhaus debattiert wird.Befürworter behaupten, SOPA ziele auf "abtrünnige" ausländische Webseiten ab, die Online-Verstöße begünstigen, aber die vage Sprache der Gesetzesvorlage würde verheerende neue Werkzeuge schaffen, um legitime Sprache überall im Internet zum Schweigen zu bringen.

Trotz des historischen Widerstandes einer vielfältigen Koalition, einschließlich Bürgerrechts- und Menschenrechtsorganisationen, Technologieführern, Sicherheitsexperten, Rechtsgelehrten, parteiübergreifenden Gesetzgebern und vielem mehr, bewegt sich der Gesetzentwurf schnell durch den Kongress, angetrieben durch massive Infusionen von Geld von Großmächten Content-Unternehmen.

Was können wir tun, um diese katastrophale Gesetzgebung zu stoppen? Es ist Zeit, das Telefon zu holen und Ihren Vertreter in Washington anzurufen, und lassen Sie sie wissen, dass wir nicht für diese Rechnung der Internet-Blacklist stehen werden.

Hier sind einige Fakten, die ihr helfen zu verstehen warum: ?? SOPA gibt Einzelpersonen und Unternehmen beispiellose Macht, Rede online zum Schweigen zu bringen. Im Rahmen von SOPA könnten Einzelpersonen und Unternehmen eine Benachrichtigung an die Zahlungspartner einer Website senden, in der diese Partner aufgefordert werden, die Website zu sperren, selbst wenn die Website niemals vor einem US-Gericht für eine Verletzung zur Verantwortung gezogen werden könnte.

Da viele Standorte von diesen Einnahmen abhängig sind, um die Betriebskosten zu decken, könnte sogar ein einziger Vorwurf der Verletzung ruinös sein. ?? SOPA gibt der Regierung noch mehr Macht zu zensieren. Der Generalstaatsanwalt kann Websites "verschwinden" lassen, indem er eine Blacklist erstellt und Serviceanbieter (wie Suchmaschinen und Domaindienste) auffordert, die Websites auf der Liste zu blockieren.

?? SOPA verwendet eine vage Sprache, die sicher missbraucht wird. Die Rechnung zielt auf fast jede Website ab, auf der benutzergenerierte Inhalte gehostet werden, oder sie hat sogar nur eine Suchfunktion, da sie keinen Schutz für legale Sprache bietet. ?? SOPA würde die Online-Piraterie nicht stoppen. Die mächtigen Werkzeuge, die dem Generalstaatsanwalt gewährt werden, würden gelegentlichen Benutzern große Hindernisse in den Weg legen, aber für engagierte und technisch versierte Benutzer wäre es einfach, sie zu umgehen.

Im Namen der Zensur.

Cohen (1997) nennt eine Reihe von Bedenken, die in vielen Ländern zu Zensur führen.





Er betonte, dass die nationale Sicherheit die Hauptursache dafür sei, dass Zensur zur Bekämpfung des sogenannten Cyberterrorismus unerlässlich sei. Einige Wissenschaftler glauben, dass Cyber-Terrorismus existiert und langfristig eine echte Bedrohung für jeden Staat darstellen könnte, da Terroristen Cyber-Tools als eine Taktik nutzen können, um Terror zu verbreiten und ihre Agenda voranzubringen. Aber selbst die größten Köpfe von heute können sich nicht darüber einigen, was Cyberterrorismus ist.

Ohne eine gemeinsame Sprache sind konstruktive Gespräche unwahrscheinlich.

Außerdem schlagen viele Gelehrte sogar vor, dass Cyberterrorismus nicht existiert.

Weimann stellt fest, dass die Angst vor Cyberterrorismus übertrieben ist und dass kein Fall von Cyberterrorismus verzeichnet wurde und dass Terroristen den Cyberspace nicht als Waffe oder Ziel benutzt haben. Dies wird auch darauf hingewiesen, dass es nur anekdotische Beweise für den Einsatz von Cyberterrorismus gibt und dass Cyberterrorismus kein sehr effizienter Ersatz für traditionelle Werkzeuge wie Bomben ist und daher wahrscheinlich nicht von Terroristen benutzt wird (Jones, 2007).

Auf der Grundlage dieser Aussagen kann daher argumentiert werden, dass Cyberterrorismus nicht existiert.

Zum Beispiel begrenzt Weimann den Begriff "Cyberterrorismus" auf "die Verwendung von Computernetzwerktools, um kritische nationale Infrastrukturen (wie Energie, Transport, Regierungsoperationen) zu schädigen oder stillzulegen".





Hua und Bapna definieren den Begriff ähnlich, "eine Aktivität, die durch Computer, Netzwerke, Internet und IT implementiert wird und dazu bestimmt ist, in das politische, soziale oder wirtschaftliche Funktionieren einer Gruppe, Organisation oder eines Landes einzugreifen; oder um physische Gewalt oder Angst zu induzieren; motiviert durch traditionelle Terrorismusideologien. "Ein früher Beitrag von Pollitt fügte auch eine schauspielerspezifische Qualifikation hinzu:" Cyberterrorismus ist der vorsätzliche, politisch motivierte Angriff auf Informationen, Computersysteme, Computerprogramme und Daten, die subnationale Gewalt gegen nichtkämpferische Ziele zur Folge haben Gruppen oder Geheimagenten.

"" Damit Cyberterrorismus eine Bedeutung hat, müssen wir ihn von anderen Arten von Computermissbrauch wie Computerkriminalität, Wirtschaftsspionage oder Informationskrieg unterscheiden können. "Diskussionen über den Nutzen von a Ein weit verbreiteteres Verständnis dieses Begriffs schließt Gordon und Ford ein, die das Eindringen des Internets in alle Aspekte der "Terrorismus-Matrix" erforschen.

Ihrer Ansicht nach ist die vorherrschende Ausrichtung auf "reinen Cyberterrorismus" (terroristische Aktivitäten, die vollständig oder hauptsächlich in der virtuellen Welt durchgeführt werden) angesichts ihres Potenzials, andere Arten von Terrorismus online zu verschleiern, möglicherweise kostspielig.

betrachtet Cyberterrorismus als eine Teilmenge dieser breiteren Kategorie und stellt fest, dass ein Angriff nur dann als Cyberterrorist gilt, wenn alle Komponenten der Definition des Terrorismus erfüllt sind.

Michael Stohl zum Beispiel hat argumentiert, wir sollten "Cyber-Terrorismus auf Aktivitäten beschränken, die zusätzlich zu ihrer Cyber-Komponente die gemeinsam vereinbarten Komponenten des Terrorismus haben".

Dies, erklärt er, bewahrt die Unterscheidung zwischen Cybercrime und Cyberterrorismus. Bei diesem Ansatz, der auch durch Pollitts oben zitierte Definition veranschaulicht wird, muss ein Angriff, um sich als Cyberterrorist zu qualifizieren, zur Gewalt (oder zur Bedrohung derselben) führen.





Wenn also eine extremistische Gruppe in die Computer einer nationalen Börse eingreifen und schwere wirtschaftliche Schäden verursachen würde, wäre das kein Cyberterrorismus.

Im Gegensatz dazu würde, wenn die gleiche Gruppe in das Luftverkehrskontrollsystem eingreift und zwei Passagierflugzeuge in der Luft kollidieren würde dies dies tun.

Wie Collin es kurz und bündig formuliert, ist Cyberterrorismus "hacking with a body count". Daraus folgt, dass eine Definition von Cyberterrorismus nicht unbedingt notwendig ist. Cyberterror-Angriffe fallen bereits unter die Definition von Terrorismus, und das Cyber-Präfix bezeichnet nichts anderes als die eingesetzten Mittel. Wir spezifizieren nicht die Mittel, die in anderen Formen des Terrorismus verwendet werden (niemand benutzt Begriffe wie Pyro-Terrorismus, Aero-Terrorismus oder Hydro-Terrorismus), und daher besteht keine Notwendigkeit für eine separate Unterkategorie des Cyberterrorismus.

Wie Gordon und Ford erklären:

"Wir verwenden den Begriff" Eispickterrorismus "nicht, um die Bombenangriffe auf Eispickelfabriken zu definieren, noch würden wir ihn verwenden, um Terrorismus zu definieren, der mit Eispickern durchgeführt wird.

Daher stellen wir die Verwendung des Begriffs Cyberterrorismus in Frage, um jede Art von Bedrohung oder Verbrechen zu beschreiben, die mit oder gegen Computer im Allgemeinen durchgeführt werden. "

Alles gesagt und getan, es ist viel zu leichtsinnig zu behaupten, dass es so etwas wie Cyberterrorismus nicht gibt. In Zeiten der Globalisierung wird fast alles virtuell durchgeführt, von Geldtransfers bis zu Produktkäufen.

Die nationale Sicherheit und andere kritische Infrastruktursysteme sind ebenfalls virtuell untergebracht. Es erscheint logisch, dass der Einsatz von Cyber-Terrorismus mehr Aufgaben für Terroristen erledigen kann.





Terroristen können diese Netzwerke leicht durch Viren oder Hack-Computer stören, um 1) einen Geldverlust für das Opfer 2) Geld zu sammeln 3) eine Nachricht zu senden oder 4) wichtige Informationen zu erhalten, um einen gefährlicheren Angriff zu planen oder durchzuführen ).

Dafür gibt es empirische Beispiele. Im Jahr 1998 löschten die Tamil Tigers 800 Regierungs-E-Mails mit der Botschaft "Wir sind die Internet Black Tigers und wir tun dies, um Ihre Kommunikation zu stören." () Die Saudi Oil Company, Aramco, hat einen tödlichen Virus erreicht Computer "vernichten" alle Daten auf 35.000 Computern mit einem Bild der amerikanischen Flagge auf dem Desktop.

()

Obwohl Terroristengruppen nicht Hunderte von Cyberangriffen begangen haben, ist es wichtig zu bedenken, dass virtuelle Instrumente es ihnen ermöglichen, aufgrund der Interdependenz in der Cyberwelt mehr Gesellschaften zu beeinflussen.

Terrorgruppen nutzen das Internet bereits, um Menschen zu rekrutieren und Geld zu sammeln. Das Internet bietet Anonymität, Interaktivität und eine belastbare Infrastruktur. Egal wo Menschen auf der Welt sind, sie können sofort mit anderen verbunden werden, die mit ihrer Sache sympathisieren. "(15) Al-Shabaab benutzte Twitter als Werkzeug, um ihre entsetzlichen Taten in der Westgate Mall zu kommunizieren. () Dies ist nur ein Beispiel davon, wie Social-Media-Plattformen Terroristen ermöglichen könnten, psychologische Kriegsführung einzusetzen, die ein größeres Publikum erreichen kann.

Cyber-Tools können zu einem "weichen Krieg" führen, der es einigen Terrorgruppen ermöglicht, "offensive Cyber-Fähigkeiten" zu entwickeln. ()

Genauso wie unsere Computersysteme ständig aktualisiert werden müssen, um mit Cyber-Angriffen fertig zu werden, ist es wichtig, dass der Dialog darüber, wie Terroristen verschiedene Mechanismen nutzen können, um ihre Agenda voranzutreiben, sich ständig weiterentwickelt.

Es ist ein Fehler der globalen Gemeinschaft, die Mittel und Methoden, die Terroristen einsetzen können, herunterzuspielen. Cyber-Terrorismus ist zur "neuen Sprache des Krieges" geworden.

[19]

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply