Essay des menschlichen Lebens

Posted on by Kigagor

Essay Des Menschlichen Lebens




----

ZUSAMMENFASSUNG

Die Heiligkeit oder Unähnlichkeit des menschlichen Lebens wird aus der Perspektive der Gesellschaft untersucht. Die Priorität der Bedingungen des Dogmas, die in der Abhandlung über die Gerechtigkeit und anderswo in den Gründungsbüchern dargelegt ist, wird auf solche Fragen angewandt.

Der Essay gibt damit eine breite Anleitung, wie solche Fragen in der unsicheren Ära der Gesellschaft gelöst werden.

Nehmen Sie zum Beispiel die Haltung der Gesellschaft, dass der Wert jedes Individuums unschätzbar ist. Was ist nun die Ansicht der Gesellschaft über Abtreibung? Oder über Euthanasie? Oder die Gültigkeit der Forschung an menschlichen Embryonen? Hat es eine maßgebliche Meinung darüber, ob Versuche unternommen werden sollten, ein Mittel zu entwickeln, um menschliches Leben zu schaffen, abgesehen von dem gegebenen Fortpflanzungssystem unserer Spezies?

Diese Fragen haben ernsthafte Probleme für jedes System moralischer Ideen aufgeworfen. Sie können von der Society of HumanKind nicht vermieden werden.

Es wäre gut, diese Diskussion damit zu beginnen, einige der in diesen Schriften anderswo getroffenen Schlußfolgerungen zu üben.

In erster Linie, wie in der Abhandlung über Gerechtigkeit und Toleranz und in den Abhandlungen über Kindheit, Freiheit und Politik und anderswo argumentiert wird, begründet die Annahme der Axiome und die Wahl des Dogmas den Rang und die Priorität der Bedingungen des Dogmas dh dass das unendliche Überleben unserer Spezies Vorrang vor einem kontinuierlichen Wachstum unseres Wissens haben muss.

Die Entstehung der Society of HumanKind sollte schließlich jede Gefahr einer anderen Epoche, in der sich die Menschheit in Gewalt, Anarchie und Ignoranz zurückzieht, aus unserer Geschichte streichen, während Kultur, Lernen und Gelehrsamkeit denunziert und verspottet werden und die Summe des menschlichen Wissens schrumpft.

Wenn jedoch die Gesellschaft zu irgendeinem Zeitpunkt mit der strengen Wahl eines neuen dunklen Zeitalters oder dem sicheren Aussterben unserer Spezies konfrontiert wird, dann muss sie bereit sein, in dieses Zwielicht einzutauchen, selbst auf Kosten der Verfolgung und Unterdrückung der Gesellschaft selbst. Schließlich sind diese Schriften einmal in unserer Geschichte entstanden und wir können daher hoffen, dass die Gesellschaft wieder aufersteht, aber nur, wenn unsere Spezies überlebt.

Diese grundlegenden Prämissen und die Priorität der Bedingungen des Dogmas, die sie widerspiegeln, haben Auswirkungen auf die in diesem Aufsatz aufgeworfenen Fragen.





Sie werden im ersten Gründungsbuch, den "Foundations", angesprochen. In der Abhandlung über den Einzelnen wird ein Extremfall für die Erhaltung jedes menschlichen Lebens dargelegt. Der Leser möge sich daran erinnern, dass das Beispiel ein völlig untaugliches Kind war, das sich vielleicht nie seiner eigenen Identität bewusst ist, aber trotzdem unter dem Prinzip 2.2 leiden kann, weil seine Existenz auf andere Auswirkungen haben könnte.

Auf der anderen Seite wird der Leser auch daran erinnern, dass die Abhandlungen über Toleranz und Gerechtigkeit zeigen, dass das Überleben unserer Spezies vom Überleben jedes einzelnen Mitglieds der Menschheit durch eine Anwendung des Prinzips des Fortschritts auf unsere sozialen Probleme unterschieden werden kann.

Diese Abhandlungen machen deutlich, dass das Überleben des Ganzen Vorrang vor jedem einzelnen Mitglied unserer Spezies haben muss. Schließlich sollte in dieser Übersicht über die früheren Schlußfolgerungen über die Frage der Heiligkeit oder sonst eines jeden Menschenlebens darauf hingewiesen werden, daß die Abhandlungen sorgfältig darauf bestehen, daß jede Abweichung vom Prinzip der Heiligkeit jedes menschlichen Lebens sehr sorgfältig erfolgen muß gerechtfertigt und widerwillig nur als letztes Mittel eingesetzt.

Das Ergebnis der verschiedenen früheren Kommentare und Argumente zu diesem Thema in den Gründungsbüchern der Society of HumanKind ist, dass trotz des starken Engagements der Gesellschaft für die Erhaltung und Entwicklung jedes Individuums Entscheidungen, die zum Verlust oder zur Beschneidung des menschlichen Lebens führen kann dennoch gelegentlich notwendig sein.

Wie die Gesellschaft zu solchen schwierigen Entscheidungen kommen konnte, wurde in diesen früheren Arbeiten nicht erörtert. Diese Aufgabe wird hier ausgeführt.

Es sollte zunächst offen anerkannt werden, dass das Konzept der Heiligkeit des Lebens innerhalb der Gründungsideen der Gesellschaft ein Konfliktpotenzial schafft. Diese Spannung liegt zwischen den Prinzipien von Frieden und Fortschritt.

Die Aufrechterhaltung der Bedingungen des Dogmas erfordert, dass die Gesellschaft jedes Individuum erhält und entwickelt, und auch das unendliche Überleben unserer Spezies gewährleistet. Das Problem für die Gesellschaft besteht darin, dass diese Ziele in der Realität des menschlichen sozialen Lebens nicht notwendigerweise miteinander vereinbar sind und sich gelegentlich gegenseitig ausschließen.

Das ist so, weil die größte, und man könnte sagen, die einzige wirkliche Bedrohung für die Zerstörung unserer sozialen Ordnung und damit unseres Überlebens in den Handlungen und dem Verhalten von Mitgliedern unserer eigenen Spezies sowohl einzeln als auch in Gruppen zu finden ist.

Wenn die Geschichte der menschlichen Gesellschaft wiederkehrende Themen hat, muss einer von ihnen sicherlich der ständige Kampf sein, die Tendenz einiger Mitglieder der Menschheit zu unterdrücken und zu entwickeln, bewusst oder unbewusst immer ausgefeiltere Wege zu finden, ihre Mitmenschen zu zerstörenunsere Umwelt oder die soziale Ordnung, von der unser Überleben abhängt. Wie bereits in diesem Essay erwähnt, macht die Priorität der Bedingungen des Dogmas das Überleben unserer Spezies zu unserer ersten Sorge.

Daraus folgt, dass die Gesellschaft die Todesstrafe für Einzelpersonen oder Gruppen angemessen unterstützen kann, die sonst nicht daran gehindert werden könnten, unser Fortbestehen als Spezies ernsthaft oder substanziell zu gefährden, obwohl diese Handlung ihrer Verpflichtung, alles zu erhalten und zu entwickeln, direkt zuwiderläuft solches Mitglied.

Das Problem, das hier zu untersuchen ist, ist für die Society of HumanKind völlig intern, da es aus einem offensichtlichen Konflikt zwischen zwei Teilen seines System von Ideen entsteht.

Dieser Konflikt hat viele Auswirkungen. Zum Beispiel ist es der Gesellschaft nicht möglich, aus den Axiomen zu argumentieren, dass, sobald ein lebensfähiger Mensch existiert, es immer falsch sein muss, ihn zu zerstören, unabhängig von seinen Eigenschaften oder seinem Zustand.

Andererseits kann die Gesellschaft auch nicht angeben, welche Eigenschaften oder Eigenschaften von Individuen immer gefördert oder bevorzugt werden müssen. Gleichermaßen kann nicht auf die Axiome geschlossen werden, dass kein Schaden entstehen wird, wenn alle Individuen ungeachtet ihrer Eigenschaften oder ihres Verhaltens toleriert werden.

Die Gesellschaft steht vor diesen Schwierigkeiten, weil die Freiheit, die durch ihre Axiome geschaffen wird, kein unabhängiges Maß hinterläßt, mit dem diese Dinge beurteilt werden können, und daher keine autoritative Art, den durch die Erhaltung eines Individuums gewonnenen Wert gegen das Risiko unseres unendlichen Überlebens zu balancieren Individuum könnte anwesend sein.

Trotz dieser entmutigenden Einführung sind die Probleme der Gesellschaft nicht unlösbar.

In der Abhandlung über die Moral wird das Urteil der Menschheit in jener Zeit unserer Geschichte, die unserer Eroberung der Zeit folgen wird, als ein Mittel benutzt, um schließlich Fragen der Moral oder anders unseres Verhaltens im Leben zu bestimmen. Später, in der Abhandlung zu diesem ersten Buch, wird ein Bericht darüber gegeben, wie wir alle über unsere Handlungen und Entscheidungen urteilen müssen, wenn die Verwirklichung des Zieles der Gesellschaft von Mensch und Mensch dieser Apokalypse folgt.

Diese beiden Ideen verbinden sich zusammen mit den früheren Schlußfolgerungen dieses Essays zu einer Methode, mit der wir hoffen können, die Grundsätze von Frieden und Fortschritt in bezug auf die Heiligkeit oder Unähnlichkeit des menschlichen Lebens in Einklang zu bringen und so die schwierigen Entscheidungen zu treffen beschrieben in diesem Essay.

Der erste und wichtigste Faktor, der zu berücksichtigen ist, wenn eine solche Entscheidung in Erwägung gezogen wird, ist, dass die Aktion der Lebenszerstörung nicht rückgängig gemacht werden kann, wenn sie erst einmal umgesetzt ist.





Jede Entscheidung, die wir treffen, um ein Leben zu beenden, wird Konsequenzen haben, die sowohl endgültig als auch unwiderruflich sein werden.

Alle, die unsere Ungewissheit wirklich verstehen, wie es in der Abhandlung über das Wissen offenbart ist und in der Philosophie der Gesellschaft von HumanKind widerspiegelt, werden erkennen, dass jede Schätzung der wahrscheinlichen Folgen sowohl für das Subjekt als auch für den Rest der Menschheit jede Entscheidung, die die Das Leben selbst eines einzelnen Individuums kann niemals etwas anderes als eine vorläufige Vermutung unter den gegebenen Umständen sein.

Auf der anderen Seite wird eine Entscheidung, ein Leben zu erhalten, zumindest für eine spätere Reflexion offen sein.

Eine solche lebenserhaltende Entscheidung hat jedoch ihre eigenen negativen Konsequenzen. Es wird schwere Verantwortungen auslösen, nicht nur für die ursprünglichen Richter in der Sache, die natürlich eine gewisse Haftung für das zukünftige Verhalten des Individuums übernehmen müssen, das sie verschonen, sondern auch für jedes andere Mitglied der Menschheit, das sich dann in ihm befindet eine Position, um das Subjekt für den Rest seines Daseins für gut oder schlecht zu beeinflussen.

Vielleicht noch wichtiger ist, dass eine Entscheidung, ein Leben zu erhalten, die Erwartung erzeugen wird, dass das Subjekt selbst die Verantwortung für die Änderung oder Rekonstruktion seines eigenen Lebens übernimmt. Insgesamt muss klar sein, dass, während die Bandbreite der möglichen Ergebnisse und unsere Macht, sie zu beeinflussen, zu beeinflussen oder zu kontrollieren, durch eine lebenserhaltende und nicht lebensbedrohende Wahl, die Verbreitung und Tiefe der Verantwortung für die Auswirkungen der Entscheidung ist auch stark erhöht.

Wenn man diese komplexen Fäden zusammen zieht, kann man folgern, dass die Gesellschaft, wenn sie mit den komplexen und strittigen Fragen konfrontiert wird, die sich aus der Frage der Heiligkeit oder des anderen Lebens in diesem Essay ergeben, einen gemessenen, zweistufigen Ansatz verfolgen sollte.

Es sollte sich an erster Stelle für die Vorgehensweise entscheiden, die das Überleben unserer Spezies am besten gewährleistet.





Nur wenn dieser Zustand des Dogmas vollständig gewährleistet ist oder nicht bedroht ist, sollte sich die Gesellschaft dann auf die Notwendigkeit konzentrieren, das Potential jedes einzelnen Menschen der Menschheit zu maximieren. In jedem Fall sollte sich die Gesellschaft die Frage stellen: Werden wir in der Lage sein, den Rest der Menschheit für die Ewigkeit mit den Folgen der Entscheidung, die wir vorhaben, zu konfrontieren?

Wie bei allen moralischen Entscheidungen in der Ära der Gesellschaft bedeutet eine Verpflichtung auf das Ziel des Dogmas und das Ziel der Gesellschaft, dass wir verpflichtet sind, jede Entscheidung zu erklären, die wir über die Heiligkeit des menschlichen Lebens sowohl für die Subjekt und jedem anderen Mitglied der menschlichen Spezies bei der Wiedervereinigung der Menschheit.

Um die allgemeine Schlussfolgerung dieses Essays zusammenzufassen, muss die Logik der Axiome und des Dogmas die Society of HumanKind zu einer doppelt konservativen und äußerst vorsichtigen Haltung gegenüber der Heiligkeit des Lebens führen.

Die ganze Bemühung der Gesellschaft und aller ihrer Mitglieder sollte immer in erster Linie auf den Versuch gerichtet sein, jede Entscheidung, die die Heiligkeit des Lebens irgendeines Mitgliedes unserer Spezies berührt, in den Bereich des Friedensprinzips zu bringen.





Es kann dann durch die Erhaltung, den Schutz und die volle Entwicklung jedes Individuums gelöst werden, unabhängig von ihren Eigenschaften oder Eigenschaften. Dieses Ziel wird selbst am wirksamsten verfolgt, indem sichergestellt wird, dass die Art von Fragen zur Heiligkeit des Lebens, die wir früher in diesem Essay festgelegt haben, antizipiert werden, wenn dies überhaupt möglich ist.

Wenn jedoch die Vermeidung fehlschlägt und eine lebenszerstörende Entscheidung getroffen werden muss, sollte die Gesellschaft sicherstellen, dass die Entscheidung auf einer unmittelbaren, spezifischen und individuellen Basis getroffen wird, und nicht durch einen Versuch, langfristige oder allgemein gültige Vorschriften zu erstellen.

Auf jeden Fall muss die Gesellschaft immer versuchen, dem zuvor beschriebenen Weg zu folgen; das heißt, seine Entscheidung auf der Grundlage seiner Beurteilung des wahrscheinlichen Ergebnisses für die Erreichung seines Ziels zu prüfen und zu erreichen, und nicht auf irgendeine andere Überlegung.

Am Beispiel der zuvor gestellten Fragen muss die Ansicht der Gesellschaft lauten, dass sie immer versuchen sollte, Fragen der Abtreibung zu lösen, indem sie unser Wissen über Empfängnisverhütung und Empfängnisvermeidung verbessert.

Es sollte den Forderungen nach Sterbehilfe gerecht werden durch Bemühungen, unser medizinisches Wissen und den Zustand des Faches zu verbessern. Es wird akzeptieren, dass es notwendig ist, embryonale Forschung nur durchzuführen, wenn wir ein überwältigendes Bedürfnis haben, unsere Überlebenschancen als Spezies zu verbessern.

Und die Gesellschaft wird die Suche nach anderen Wegen, menschliches Leben zu erschaffen, nur als Vorsichtsmaßnahme gegen die Wahrnehmung eines wirklichen Risikos, dass unsere bestehenden Systeme uns versagen, genehmigen. Nur wenn diese antizipatorischen Vorkehrungen versagen, wird es dann eine Lösung suchen, die in unserer unsterblichen Ära verteidigt werden kann, wenn sie von der gesamten Menschheit untersucht und beurteilt wird.

Darunter muss man sich auch erinnern, diejenigen, deren Leben (wie lange auch immer oder unmittelbar) von der Entscheidung betroffen sind. Auf jeden Fall und unter allen Umständen wird sie sich an die Schlussfolgerung des Essays über die Autorität des Ältestenrats halten und es dieser Stelle überlassen, als letzter Schiedsrichter für solche Fragen zu fungieren, wenn sie dennoch trotz unserer besten Bemühungen sind angehoben.

Aber das heißt nicht mehr, dass wir diese Probleme im Einklang mit der Philosophie der Gesellschaft behandeln und lösen sollten, mit einem Ansatz, der auf den Grundsätzen gründet, und auf der Anerkennung der unveränderlichen, unvermeidlichen Unsicherheit unseres Wissens.

Dann werden wir es mit großer Vorsicht und Trägheit tun, und mit einem überwältigenden Interesse daran, die Chancen auf Erlösung für uns selbst und für alle anderen unserer Art zu bewahren.

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply