Aufsatz über die Vorteile der Wissenschaft

Posted on by Serra

Aufsatz Über Die Vorteile Der Wissenschaft




----

Wissenschaft und Technik

"Das Wissensparadoxon": Vor- und Nachteile

von Wissenschaft und Technologie

Es ist schwer sich eine Menschheit ohne Wissenschaft und Technologie vorzustellen.

Manche würden sagen, dass Entdeckung und Erfindung unsere bestimmenden Eigenschaften als Menschen sind. So wichtig sie für unsere Identität auch sein mögen, jedoch geraten Wissenschaft und Technologie oft in Konflikt mit anderen fundamentalen Aspekten unserer Natur: unseren religiösen Überzeugungen, unseren ethischen Codes und unseren sozialen Beziehungen.





Je nachdem, wie sich wissenschaftliche und technologische Fortschritte auf unser Leben als Individuen oder unsere Gesellschaft als Ganzes auswirken, kann der menschliche Antrieb zu wissen und zu schaffen unser größtes Kapital oder unsere größte Verantwortung sein.

Es besteht kein Zweifel, dass der wissenschaftliche Fortschritt und der technologische Fortschritt der Menschheit viele Vorteile gebracht haben. Es ist schwer, an einen Aspekt unseres Lebens zu denken, der nicht davon profitiert hat.





Wir erwachen zu einem Alarm, der genau dann abläuft, wenn wir es wollen; wir schalten den Fernseher ein und finden sofort heraus, was auf der Welt passiert ist; wir gießen uns Kaffee aus einem Land, das wir wahrscheinlich nie sehen werden; Wir fahren über eine Strecke, die vor einem Jahrhundert undenkbar gewesen wäre - all diese Annehmlichkeiten sind dem technologischen Fortschritt zu verdanken.

Einige sagen jedoch, dass diese Annehmlichkeiten zu teuer sind.

In seinem Aufsatz "Autos und ihre Feinde" nutzt James Q. Wilson am Beispiel des Autos die Argumente gegen den technologischen Fortschritt. Er charakterisiert die Spannung zwischen Auto-Befürwortern und Auto-Kritikern als "eine Debatte zwischen privaten Vorteilen und öffentlichen Gütern" (324). Jene gegen die weit verbreitete Verwendung von Autos weisen auf die Schäden hin, die der Umwelt, lokalen Ökonomien, städtischen Gemeinschaften und zwischenmenschlichen Beziehungen durch das Vorherrschen von privaten Autos zugefügt werden.

Wilson jedoch verteidigt das Auto, indem er auf die "Bequemlichkeit, Flexibilität und Privatsphäre" hinweist, die ein persönliches Automobil seinem Fahrer erlaubt (324).

Wilsons Artikel enthüllt eine interessante Qualität des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts: Es ist nicht die Wissenschaft oder Technologie selbst, die gut oder schlecht ist, sondern die Zwecke, für die sie verwendet wird, und die Wirkung, die sie hat.

Obwohl sie es nicht direkt anspricht, illustriert Denise Grady diese Eigenschaft der Technologie in einer viel ernsthafteren Weise in ihrem Artikel "Kämpfen von den einst tödlichen Wunden des Krieges".

Der Artikel berichtet von der Genesung eines Veteranen des Irakkriegs aus einer verheerenden Kopfverletzung, die er im Kampf erhalten hat. Der Veteran verdankt sein Leben vielen wissenschaftlichen und technologischen Fortschritten - anspruchsvoller Rüstung, fortschrittlicher Notfallmedizin und modernsten rekonstruktiven Techniken.

Aus seiner Sicht ist Fortschritt in diesem Bereich eindeutig eine gute Sache.

Grady weist jedoch darauf hin, dass diese Fortschritte gesellschaftliche Implikationen haben und nicht alle von ihnen als gut angesehen werden können. Laut ihrem Artikel wird "die medizinische Behandlung von Hirnverletzungen aus dem Irakkrieg die Regierung in den nächsten 20 Jahren mindestens 14 Milliarden Dollar kosten" (332).

Niemand würde sagen, dass der medizinische Fortschritt gestoppt werden sollte oder dass Soldaten nicht durch die modernste Ausrüstung geschützt werden sollten. Aus rein finanzieller Sicht können diese Vorschüsse jedoch schwer erträgliche Kosten verursachen.

Es könnte argumentiert werden, dass das, was den moralischen Status eines wissenschaftlichen oder technologischen Fortschritts tatsächlich bestimmt, nicht das Streben nach Fortschritt ist, sondern wie weit dieser Antrieb genommen wird.

Ein berühmtes Beispiel dafür findet sich in Mary Shelleys Frankenstein. Dr. Frankenstein ist verliebt in Wissen und die damit verbundene Kraft, wird aber bald von einer unstillbaren Lust auf immer mehr Fortschritt überwältigt, bis er die Grenze zwischen Leben und Tod ins Visier nimmt:

Niemand kann sich die Vielfalt der Gefühle vorstellen, die mich wie ein Hurrikan in der ersten Begeisterung des Erfolges langweilen.

Leben und Tod erschienen mir als ideale Grenzen, die ich zuerst durchbrechen und einen Strom von Licht in die dunkle Welt gießen sollte.

(286)

Sobald Dr. Frankenstein erfolgreich ist und sein Monster zum Leben erwacht, hat er eine gutturale Reaktion des Entsetzens, die nie ganz in einem Schuldgefühl materialisiert. Der Leser weiß jedoch, dass Frankenstein eine Grenze für den Fortschritt der Wissenschaft überschritten hat. Manche würden sagen, Frankenstein habe zu sehr versucht, Gott ähnlich zu sein - dass die Erschaffung des Lebens und die Abschaffung des Todes in den Händen einer höheren Macht bleiben sollten.

Obwohl Shelley ihren Roman vor fast zweihundert Jahren schrieb, ist die moralische Frage, die sie über die Grenzen der Wissenschaft stellt, auch heute noch relevant in der Auseinandersetzung mit Stammzellenforschung und Klonen.

Wenn die moralischen Grenzen der Wissenschaft existieren, wie sollen wir wissen, wann wir sie erreicht haben, bis es, wie in der Situation mit Dr.





Frankenstein und seinem Monster, zu spät ist und sie schon überschritten sind? In seinem Essay My Bionic Quest for "Bolero" berichtet Michael Chorost über seine eigenen Erfahrungen mit der Überschreitung der Grenzen der Wissenschaft. Chorost wurde mit degenerativen Hörproblemen geboren, die die Fähigkeit von Standardhörgeräten überstiegen, ihm zu helfen.

In seiner Verzweiflung suchte er eine anspruchsvollere Behandlung. Die Ärzte rüsteten ihn mit Cochlea-Implantaten aus, Computergeräten, die die Aktivität der Nerven im Ohr zwischen seinen Ohren und seinem Gehirn wiederholten.

Die Ergebnisse waren beeindruckend; Chorost gibt zu, dass, nachdem er die Implantate bekommen hatte, "sein Gehör besser war als je zuvor" (293). Aber das war nicht genug für Chorost - er wollte nicht nur hören, sondern mit so natürlicher Präzision hören, dass er den ganzen Reichtum und die Textur eines komplizierten Orchesterstücks erkennen konnte. Dies wurde, in gewisser Weise an Dr. Frankenstein erinnernd, sein zielstrebiges Streben.Er drängte die Mediziner, immer ausgefeiltere Software für seine Implantate zu entwickeln, bis es ihm gelang, Hörvermögen zu entwickeln, das an das heranreichte, was die Natur selbst bieten konnte.

Das Ergebnis war kein groteskes Monster - nur ein Mann, der den scheinbar unmöglichen Traum von seinem Lieblingsstück in seiner ganzen Pracht erreichen konnte.

Aber was unterscheidet Chorost von Dr. Frankenstein moralisch? Ist es nur die Schöpfung des Lebens, die heilige Grenze, oder gehen wir eine feine Linie, wenn wir versuchen, die natürliche Ordnung der Dinge zu replizieren oder zu manipulieren?

Wenn wir die Situation von Chorost vom Standpunkt des Ergebnisses und der Wirkung betrachten, wie es Wilson mit Autos und Grady mit medizinischen Fortschritten tat, gibt es überhaupt keine moralischen Probleme.





Aber wenn wir es in Bezug auf unseren Platz in der Natur und unseren Respekt für die natürlichen Grenzen unserer Macht betrachten, werden seine moralischen Implikationen weniger klar.

J. Michael Bishop nimmt in seinem Aufsatz "Enemies of Science" Kritiker der modernen Wissenschaft und Technik auf, die glauben, dass die Wissenschaft "das Ende ihres Potentials erreicht hat, den Punkt, jenseits dessen der Abgrund beginnt" (305).

Bishops Antwort ist, dass die Naturwissenschaften nicht nur durch menschliche Anstrengungen erfolgreich sind, sondern als eine Zusammenarbeit zwischen menschlichem Antrieb und Natur selbst. Nach Bishop "können wir die Hand der Natur selten zwingen; sie muss es für uns geben" (306).

Bischof schreibt viel von dem gegenwärtigen antiwissenschaftlichen Gefühl der Unkenntnis dessen zu, was es tun kann und tut, und fürchtet sich vor den Veränderungen, die es herbeiführt.

Er erkennt an, dass die Wissenschaft "Hoffnung für die Zukunft, aber auch moralischen Konflikt und zweideutige Entscheidungen" (309) bietet. Am Ende behauptet er jedoch, dass "die Wissenschaft abzulehnen ist, die Zukunft zu verleugnen" (Ibid).

Unsere Fähigkeit, die Welt um uns herum zu verstehen und zu manipulieren, hat unser Leben bequem, effizient, gesund und manchmal sogar möglich gemacht.

Frauen können sich darauf freuen, ihre Kinder zur Welt zu bringen, ohne sich Sorgen zu machen, dass sie dafür vielleicht ihr eigenes Leben geben müssen.

Gesunde Nahrung gibt es an Orten und Mengen, die noch vor Jahrzehnten undenkbar waren. Kommunikation reist die Welt im Handumdrehen und entlarvt uns . [ENDE DER VORSCHAU]

Download Full Paper (5 Seiten; perfekt formatiert; Microsoft Word Datei)

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply