Sollte Englisch der offizielle Sprachessay sein

Posted on by Moffitt

Sollte Englisch Der Offizielle Sprachessay Sein




----

In den Vereinigten Staaten gibt es nur eine "englische" Interessenvertretung, die mindestens bis 1919 zurückreicht, als Präsident Theodore Roosevelt erklärte: "Wir haben nur eine Sprache in diesem Land, und das ist die englische Sprache, denn wir wollen das sehen der Schmelztiegel macht unser Volk zu Amerikanern amerikanischer Nationalität und nicht zu Bewohnern einer polyglotten Pension.

"Für Roosevelt war die Verbindung zwischen Sprache und Staatsbürgerschaft eindeutig und unqualifiziert - wenn die Amerikaner kein Englisch sprachen, waren sie es nicht Amerikaner.

Der kalifornische Senator S I Hayakawa führte 1981 den ersten "English Language Amendment" (ELA) ein, mit dem Ziel, Englisch zur Amtssprache der USA zu erklären und gleichzeitig staatliche oder föderale Gesetze, die die Verwendung anderer Sprachen verlangten, aufzuheben.

Obwohl diese Änderung im Kongress starb, erschien sie im Laufe der Zeit in verschiedenen Iterationen wieder, wobei sie 1996 das Haus verabschiedete und zehn Jahre später im Rahmen einer Gesetzesvorlage zur Einwanderung, die selbst nicht Gesetz wurde, Senatszustimmung fand.

Trotz dieser Rückschläge bleibt die ausschließlich englische Bewegung aktiv, und im Jahr 2010 kandidierte ein Geschäftsmann namens Tim James für den Gouverneur von Alabama mit einem Wahlversprechen, dass die State Driver's Examinations ausschließlich in englischer Sprache angeboten würden.

Einunddreißig Staaten - einschließlich Alabama - haben nun erklärt, dass Englisch ihre einzige offizielle Sprache ist, und im Jahr 2012 billigten beide großen politischen Parteien die englische Sprache in ihren offiziellen Plattformen, die Demokraten riefen "verbesserte Möglichkeiten für Englischlernen und Integration von Einwanderern" hervor Republikaner sagten, dass sie "Englisch als offizielle Sprache des Landes unterstützen".

Unter Berufung auf die neuesten Zensusdaten stellte der historische Linguist Robert D King 1997 fest, dass 94 Prozent der Menschen in den USA bereitwillig Englisch sprechen, was ein Gesetz völlig unnötig macht.

Mauro E Mujica, Vorsitzender der Interessengruppe "US English", entgegnete, dass die Zahl tatsächlich bei 97 Prozent liege und das Gesetz daher nur gesunder Menschenverstand sei.

Heutzutage sind die Zahlen ähnlich. Volkszählungsdaten, die 2011 veröffentlicht wurden, zeigen, dass etwa 79 Prozent der Menschen in den USA zu Hause nur Englisch sprechen.

Weitere 16 Prozent sprechen von "gut" oder "sehr gut". Eine solche Kongruenz wirft den Verdacht auf, dass die "offizielle" Demarkation ist gerade über die Notwendigkeit einer klaren Kommunikation.

In Wahrheit ist Sprache für viele Nur-Englisch-Befürworter zu einem Stellvertreter für weniger schmackhafte Gefühle geworden, die Angst, die Rassendemografie unter ihnen zu verändern.

Es ist unwichtig geworden, eine aufsteigende mexikanisch-amerikanische Bevölkerung aus rein rassischen Gründen anzugreifen, aber es bleibt akzeptabel, die "illegale Einwanderung", die Politik und die Sprachstandards zu kritisieren.

Die Taktik ist weder neu noch besonders subtil. Als Benjamin Franklin im Jahr 1753 schrieb, machte er sich Sorgen um die wachsende deutsche Bevölkerung, indem er feststellte, dass diese Immigranten "im Allgemeinen die ignoranteste Dummheit ihrer eigenen Nation" sind und dass sie uns bald zählen werden, dass all die Vorteile, die wir haben, nicht Meine Meinung, in der Lage zu sein, unsere Sprache zu bewahren, und sogar unsere Regierung wird prekär werden.

Damals wie heute unterstützen solche Einstellungen die Behauptung des Sprachwissenschaftlers John Nist von 1966, dass Sprache "primär als Kommunikationsmittel und nicht als Mittel der Kommunikation" verwendet wird.

Kommunalität der Sprache erzeugt ein Netz von Verbindungen, die ein Volk zusammenhalten. Sprache ist eine nationale Identität, die zu erhalten und zu schützen ist, in der Regel durch die Vertreibung von Andere. Dies könnte sogar die Überlegungen der Rasse außer Kraft setzen, wie der schwarze Kulturtheoretiker Frantz Fanon in seinem Buch feststellte Peau Noire, Maskenblancs (1952), veröffentlicht als Schwarze Haut, weiße Masken 1967: "Der Neger der Antillen wird proportional weißer sein - das heißt, er wird näher kommen, ein echtes menschliches Wesen zu sein - in direktem Verhältnis zu seiner Beherrschung der französischen Sprache."

Wie Fanon argumentierte - und Tim James verstand - ist das Anderssein facettenreich und sollte nicht auf irgendeinem Gesicht zum Nachteil aller anderen theoretisiert werden.

Europäische Immigranten zum Beispiel haben eine lange Geschichte des kalten Empfangs in den USA, ihre fremden Sprachen oder Dialekte enthüllen sie als andere auch wenn ihre Hautfarbe nicht stimmte. Für deutsche, polnische, schwedische und irische Emigranten stieg ihre wahrgenommene Humanität in Amerika immer im direkten Verhältnis zu ihrer Beherrschung der englischen Sprache.

Für Hayakawa, den Autor der ersten ELA-Gesetzgebung, den Mitbegründer des US-Englisch und einen kanadischen Einwanderer japanischer Abstammung, wurde diese Realität anerkannt, wenn auch leicht gesponnen.

Schreiben für USA heute Im Jahr 1989 betonte Hayakawa, dass Englischkenntnisse notwendig seien, wenn Einwanderer konkurrieren und auf den US-Märkten erfolgreich sein würden.

Es sei eine rassistische Politik, Migranten und ihre Kinder bei der Aufrechterhaltung ihrer Muttersprache zu unterstützen, da sie davon ausginge, dass bestimmte Einwanderer nicht in der Lage seien, Englisch zu lernen. »Braune Leute«, schrieb er, »wie Mexikaner und Puertoricaner; rote Menschen, wie Indianer; und gelbe Menschen, wie die Japaner und Chinesen, sind vermutlich nicht schlau genug, um Englisch zu lernen.

Für nicht englischsprachige Kanadier in Maine oder Vermont oder für jiddisch sprechende chassidische Juden in Brooklyn, die weiß sind und daher ohne Schwierigkeiten Englisch lernen können, ist jedoch nichts vorgesehen Ich selbst kann in Maine leben, ich kann bezeugen, dass der nördliche Teil des Staates über Ausfahrten mit der Aufschrift "Sortie" verfügt.

Aber der Punkt ist gut gemacht.

Afro-Amerikaner und andere Minderheiten begrüßen von die USA könnten sich gegen Hayawakas Argument - und Fanons - wehren. Wenn man Englisch spricht, kann man argumentieren, garantiert nicht Menschheit in den Augen von Individuen oder - vielleicht noch wichtiger - Systemen. In der Lage zu sein, auf Englisch mit Polizisten zu kommunizieren, hat zum Beispiel junge schwarze Männer nicht davon abgehalten, die Dienstpläne des US-Strafkomplexes zu füllen.

Im Jahr 1996 erlangte die englischsprachige Debatte eine neue rassistisch geprägte Dimension, als ein Schulvorstand in Oakland, Kalifornien, einen Beschluss verabschiedete, um die Verwendung von Black Urban Vernacular - auch bekannt als "Ebonics" - im Lehrplan zuzulassen.

Da viele der Kinder des Distrikts aus so sprechenden Haushalten stammten, argumentierte der Vorstand, wäre es förderlich zu lernen, wenn die Lehrer in einer Sprache unterrichten würden, die die Kinder verstehen würden.

Sie argumentierten weiter, dass, da Ebonics wie jede andere Sprache strukturiert und gesprochen wurde, sein Platz in Schultexten nicht mehr oder weniger willkürlich war als Standard-Englisch oder Spanisch.

Kritiker des Plans argumentierten, dass Ebonics nichts anderes als minderwertiges Englisch war. Es war auch für die Welt der Beschäftigung irrelevant, so dass es im Unterricht dazu führte, dass Studenten in den Armenvierteln lebten, in denen sie aufgewachsen waren. Die Opposition gewann und Ebonics wurde fallengelassen.

Der Fall von Ebonics bietet eine Wendung zur expliziten Ausrichtung von Fanon auf rassische und sprachliche Unterschiede, weil das Ideal eines "Standard-Englisch", das Menschen in den Vereinigten Staaten vereinen wird, immer und überall durch die einfache Realität der regionalen Dialekte (wie in andere Länder auch).

Das in Georgia gesprochene Englisch zum Beispiel unterscheidet sich stark von dem in Massachusetts gesprochenen.





Midwesterners in Wisconsin und Illinois verwenden Aussprachen und Sätze, die West-Texaner komisch klingen, und umgekehrt. Aber während diese Variationen eines Standard-Englisch helfen, regionale Identitäten zu fixieren, schaffen sie nicht die Art von Problemen, die mit 'städtischen' Dialekten verbunden sind.

Ebonics war tief verwurzelt mit weißen Wahrnehmungen von schwarzem Anderssein, in Bezug auf Rasse, Klasse, Moral und Gewalt, und drapierte es mit einer zusätzlichen Bedrohungsebene.

Selbst in den südlichen Staaten identifiziert sich ein weißer Polizist eher mit einem schwarzen Fahrer, der in einem Akzent, den er teilt, regionales Englisch spricht, als mit einem, der den weithin stereotypen städtischen Stil spricht. Mit anderen Worten, die andere Wer spricht wie ich ist eher geneigt, meine Gunst zu gewinnen als der andere, der sein Anderssein durch Sprechen zusammenfügt andere als ich.

Wir tragen die Masken, von denen wir denken, dass sie andere sehen möchten

Während Ebonics für diejenigen, die es sprechen, eine perfekt verständliche Form des Englischen sein kann, widerspricht es einer weiß dominierten Gesellschaft, in der Zugehörigkeit bedeutet, das Reden von Standard-Englisch zu sprechen.

Es macht nichts aus, dass das Verwerfen der eigenen Sprachpräferenz bedeutet, dass man vor den Kräften der Macht und Unterdrückung kapitulieren muss.





Oder dass sich die Übernahme von Standard-Englisch unwirklich anfühlt - die Sprache als eine bewusste, sogar selbstbewusste Leistung zu verwenden.

Fanon betitelt sein Buch Schwarze Haut, weiße MaskenAufmerksamkeit auf die performativen Aspekte des Sprachgebrauchs lenken, während der Soziologe Erving Goffman, in Die Darstellung des Selbst im Alltag (1959) schlug vor, dass alle Menschen "Rollen" ähnlich wie Schauspieler auf der Bühne annehmen und ihre Selbstpräsentationen so gestalten, dass bestimmte Eindrücke in den Köpfen anderer entstehen.

Sie nehmen "Masken" auf, mit anderen Worten, zu Mode selbst für den öffentlichen Empfang.

Eine Voraussetzung dafür, ein Amerikaner zu sein, ist, wie wir gesehen haben, die Fähigkeit, Englisch zu sprechen. Dies stimmt mit Goffmans Beobachtung überein: "Ein Status, eine Position, ein sozialer Ort ist keine materielle Sache, besessen zu sein und dann ausgestellt zu werden; es ist ein Muster von angemessenem Verhalten, kohärent, verschönert und gut artikuliert.

Leicht oder unbeholfen, bewusst oder unbewusst, arglistig oder gutgläubig, ist es nichtsdestotrotz etwas, das umgesetzt und porträtiert werden muss, etwas, das realisiert werden muss. "Für Goffman sind Inklusion und Akzeptanz Ziele, auf die wir hinarbeiten und vielleicht unsere opfern "wahre" Selbste zu erreichen.

Wir tragen die Masken, von denen wir denken, dass sie andere sehen möchten.

Ein solches Denken führt direkt zu einer grundlegenderen Frage der US-Identität: Sind wir ein "Schmelztiegel" oder eine "Salatschüssel"?

Sollten sich diejenigen, die an die US-Küsten kommen, an die amerikanische Kultur anpassen oder ihre unverwechselbaren kulturellen Merkmale beibehalten? Die Frage ist jedoch zu simpel: Sie dient sowohl der Frage als auch der Nation. In dem Maße, in dem Amerika eine nationale Kultur hat, wurde es von Elementen geprägt, die Einwanderer mitbrachten.

Zu einem wesentlichen Teil wurden diese in eine expandierende amerikanische Nation aufgenommen.





Während sie absorbiert wurden, behielten sie jedoch Spuren ihrer Herkunft bei. Treue zu einer Vergangenheit von Migranten bedroht nicht inhärent eine nationale Zukunft.

Es wäre falsch zu glauben, dass für jene Migranten, die sich nicht auf Englisch verständigen können, kein Preis zu zahlen ist. Hier wie anderswo neigen Menschen, die durch Sprache isoliert sind, dazu, sich - ähnlich wie arme Menschen oder Opfer sexueller Übergriffe - für ihren Zustand verantwortlich zu machen.

Einwanderer in die USA, die Englisch nicht sprechen können oder wollen, sind notwendigerweise von ihren englischsprachigen Stipendiaten isoliert. Der Nicht-Sprecher ist machtlos, was auch immer er zieht. Wie die alternden japanischen "Picture Brides" in Julie Otsukas Roman Der Buddha auf dem Dachboden (2011) kann der Nicht-Sprecher sich zunehmend aus dem öffentlichen Leben zurückziehen.

Sprache ist eine organische Kraft und schwer zu kontrollieren.

Das beunruhigende Beispiel der offiziellen französischen Politik in Quebec bietet eine Warnung

Ein vielversprechender Weg für die Integration von Nicht-Sprechern ist die bilinguale Immersionsausbildung. In Südkalifornien, wo eine große Vielfalt von Ethnien und Sprachen beheimatet ist, breiten sich solche Programme aus. Kürzlich schlug das vereinheitlichte Schulbezirksgebiet von Garden Grove das erste vietnamesische Immersionsprogramm des Staates vor, das sich an Familien richtet, die sich darum sorgen, ihre Kultur - über ihre Kinder - an eine homogenisierte amerikanische Identität zu verlieren.

Solche Programme sind eine starke Gegenreaktion auf die absolutistische Haltung von ausschließlich englischen Befürwortern wie Mujica, der während seiner jüngsten Rede vor dem Kongreß ein hartnäckiges Gefühl an den Tag gelegt hatte: "Ich weiß aus erster Hand, wie wichtig das ist Englisch zu lernen, um in den Vereinigten Staaten erfolgreich zu sein.

Ich habe dieses Thema gelebt, und es ist mir unverständlich, dass sich irgendjemand einer Gesetzgebung widersetzen würde, die die Sprachenpolitik für dieses Land kodifiziert. "

Aber es ist unklar, wie Official English Mujicas Problem lösen würde. Anstatt neuen Einwanderern das Leben zu erleichtern - vorausgesetzt, dies ist ein Ziel - würde ein solches Gesetz ihnen wahrscheinlich noch mehr Möglichkeiten vorenthalten.

Da auch Nicht-Sprecher weiter stigmatisiert würden, könnten ihre nativistischen Kritiker eine legale Rechtfertigung für jeden Verdrängungsdrang fordern.

Das ist Alabamakönnten sie sagen, Wir sprechen Englisch.

Sprache ist eine organische Kraft und schwer zu kontrollieren. Das beunruhigende Beispiel der offiziellen französischen Politik in Quebec bietet eine Warnung.

Die USA sind so viel größer, Heimat von Hunderten von Millionen Menschen und ihrer unzähligen kulturellen Traditionen. Durchsetzung bringt auch andere Probleme mit sich, nicht zuletzt ideologische; Viele Unterstützer von Official English sind politische Konservative, die sich kritisch gegen staatliche Eingriffe in das Leben von Bürgern aussprechen. Wenn eine Auferlegung in der Regel vermieden werden soll, müssen sich die föderalen Sprachcodes sicher qualifizieren.





Und da die Gesetze nur so weit gelten, wie sie durchgesetzt werden können, ist das Sprachrecht bestenfalls dürftig.

Wenn die englische Sprache in Gefahr wäre, könnten die Dinge anders sein. Aber jede ehrliche Einschätzung der Situation in den USA muss zugeben, dass dies nicht der Fall ist. Zum Abschluss seines ausgezeichneten Essays aus dem Jahr 1997 sagte Robert D. King, dass die Amerikaner "dem Gefahrenpunkt nicht einmal nahe sind" und dass wir uns in unserem Sprachreichtum und unserer traditionellen Toleranz gegenüber sprachlichen Unterschieden entspannen und schwelgen können.

Er lehnte die Idee ab, dass Sprache eine Bedrohung für die Einheit sei, und schloss: "Benignes Vernachlässigen ist eine gute Politik für jedes Land, wenn es um Sprache geht, und es ist eine gute Politik für Amerika."

Fast zwei Jahrzehnte später sehe ich keinen Grund zu widersprechen.

Syndizieren Sie diesen Essay

Kulturen & SprachenDemographie & MigrationErziehungRaceAlle Themen →

Eric Miller

ist Assistant Professor für Kommunikationswissenschaften an der Bloomsburg University of Pennsylvania.

Er ist regelmäßiger Mitarbeiter beim Blog "Religion Dispatches".

aeon.co

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply