Die Freiheit der Rede Aufsatz

Posted on by Samuel

Die Freiheit Der Rede Aufsatz




----

"Wenn Freiheit überhaupt etwas bedeutet, bedeutet das das Recht, den Leuten zu sagen, was sie nicht hören wollen."

George Orwell

Der erste Verfassungszusatz von 1791 besagt, dass "der Kongress kein Gesetz erlassen darf, das die Redefreiheit oder die Pressefreiheit oder das Recht des Volkes auf friedliche Versammlung verkürzen und die Regierung um Wiedergutmachung der Missstände bitten wird" (PilonS.

13) Die im Ersten Zusatzartikel dokumentierte Redefreiheit ist nicht nur ein Verfassungsschutz, sondern auch ein unvermeidlicher Teil der demokratischen Regierung und Unabhängigkeit, die wesentliche Werte in unserer Gesellschaft sind. "Zensur", so Justin Oliver Wendell Holmes, "ist ein fast unwiderstehlicher Impuls, wenn man weiß, dass man Recht hat" (Sunstein, S.

25). Deshalb sollte das Recht des amerikanischen Bürgers auf Redefreiheit als höchste Tugend angesehen werden, und jede Zensur der Meinungsfreiheit sollte nicht erlaubt, sondern nur respektiert werden.

Meinungsfreiheit ist ein wesentlicher Teil der demokratischen Regierung, denn nur wenn es einen offenen Wettbewerb der Ideen gibt, kann die Wahrheit entstehen. Es gibt jedoch eine starke Unterstützung der Zensur, wenn Leute anfangen, extrem anstößige Meinungen zu erwähnen.

Sollte die Redefreiheit in diesem Fall eingeschränkt sein? Die Antwort ist nein".





"Wenn Freiheit überhaupt etwas bedeutet", schreibt George Orwell, "bedeutet das das Recht, den Menschen zu sagen, was sie nicht hören wollen." (Cox, S. 36) Wenn wir die Freiheit voll genießen wollen, sollte der volle Schutz gelten der Redefreiheit gegeben werden; Da gibt es keine Kompromisse.

Die durch den Ersten Zusatzartikel geschützte Redefreiheit ist nicht nur ein Recht, das erklärt oder abgeschafft werden kann.

Nach der von einigen Rechtsgelehrten vorgeschlagenen "Freiheitstheorie" ist die Meinungsfreiheit ein wesentlicher Teil der Freiheit jedes Menschen, der eine individuelle Selbstbestimmung und Selbstverwirklichung anstrebt (Cox, 1981).

Daher ist die Redefreiheit auch ein Teil eines globaleren Rechts auf Freiheit der persönlichen Entwicklung und Selbstdarstellung.

Ein anderer theoretischer Grund zur Unterstützung der Redefreiheit wird "Toleranztheorie" genannt.

Es besagt, dass die Fähigkeit, Toleranz zu lehren und zu fördern, einer der wichtigsten Vorteile der Redefreiheit ist (Cox, 1981). Aus dieser Perspektive schließt die Redefreiheit selbst jede Art von Intoleranz aus, die manchmal in einer bedrohlichen Form auftritt (religiöse Intoleranz, Intoleranz gegenüber der Rasse). Die "Toleranz-Theorie" impliziert Selbstbeschränkung, die die einzig angemessene Antwort auf Ideen ist was wir persönlich nicht mögen oder hassen.

Die "Toleranz-Theorie" bietet einen breiteren Kontext für die Ausübung von Toleranz in einer konfliktreichen demokratischen Gesellschaft.

In der Rechtspraxis gibt es bestimmte Einschränkungen der Meinungsfreiheit durch den Obersten Gerichtshof. Sie definieren einige Kategorien von Sprache, die durch den ersten Zusatzartikel nicht vollständig geschützt sind.





Zu diesen Kategorien gehören Verleumdung, Befürwortung von rechtswidrigem Verhalten, Obszönität und betrügerische Falschdarstellung (Farber, 1998).

Wenn die Rede jedoch nicht in eine dieser Kategorien fällt, gibt es keinen Grund für die Regierung, zu argumentieren, dass die Redefreiheit wegen ihres schädlichen Inhalts eingeschränkt werden sollte.

Eine der gemeinsamen Grundlagen für die partielle Zensur ist der Beweis, dass die Redefreiheit zu einer rechtswidrigen Handlung führt.

Der Oberste Gerichtshof hat bereits eine sorgfältige Linie zwischen allgemeinen abstrakten Theorien und politischen Dissens einerseits und bestimmten illegalen Anstiftungen andererseits gezogen. Diese Linie wird nach Definition des Tests "klare und gegenwärtige Gefahr" gezogen (Farber, 1998). Die Regierung kann die Rede nicht auf Grund ihrer Tendenz oder Möglichkeit eines illegalen Verhaltensaufrufes verklagen.

Bevor eine Rede wegen Anstiftung bestraft wird, gibt es ein obligatorisches dreiteiliges Kriterium, das erfüllt werden sollte. Erstens muss die Rede direkt gesetzloses Handeln auslösen.





Zweitens muss der Kontext des Sprechens ein unmittelbar bevorstehendes Gesetzesverstoss implizieren, anstatt für unbestimmte Zeit illegales Verhalten zu fordern. Endlich sollte es eine starke Absicht geben, ein solches Verhalten hervorzurufen (Farber, 1998).

Ein solcher "eindeutiger und aktueller Gefahren" -Test bestimmt das Ausmaß der Wahrscheinlichkeit einer Bedrohung, die durch die fragliche Sprache auferlegt wird.

Das tatsächliche Übel, das die Regierung zu verhindern versucht, indem es die Interessenvertretung verbietet, überwiegt jedoch nicht die Gefahr, die freie Meinungsäußerung zu verbieten. Erst wenn die aufgezwungene Gefahr offensichtlich wird, kann die Redefreiheit in Frage gestellt werden.

Aber wir müssen uns bewusst sein, dass der Preis für die Verhinderung mehrerer Fälle des offen erklärten illegalen Verhaltens durch die Einschränkung eines der wichtigsten Rechte, die Freiheit für die gesamte Nation darstellen, bezahlt werden kann.

Für das Wohlergehen und die öffentliche Sicherheit hat der Oberste Gerichtshof bestimmte Vorschriften zur Meinungsfreiheit erlassen, nicht wegen seines Inhalts, sondern wegen der Zeit, des Ortes und der Art, in der die Rede zum Ausdruck gebracht wird (Farber, 1998).

Diese Regeln beschränken jedoch nicht die tatsächliche Redefreiheit und werden nicht einmal aufrechterhalten, wenn dies nicht öffentlich erforderlich ist.

Wenn es jedoch um die inhaltsneutrale Regulierung geht, wirft es viele kontroverse Fragen auf.

Die inhaltsneutrale Verordnung erfordert eine sehr sorgfältige Unterscheidung und kann deshalb manchmal falsch interpretiert werden. Es besteht die wachsende Besorgnis, dass eine solche Regulierung das Recht der Bürger auf Teilnahme schwächen könnte, vor allem wenn die Regierung zu viele Einschränkungen in Bezug auf die Formulierung der Ideen vorschreibt.

Indem ich die aktuellen Fragen bezüglich des Rechts auf freie Meinungsäußerung in den Vereinigten Staaten analysierte, wollte ich die Perspektive aufzeigen, dieses Recht zu verbieten und die negativen Aspekte, die solche Ächtungen mit sich bringen könnten.Die Redefreiheit hat eine entscheidende Rolle für das Recht auf abweichende Meinungen und für das gesamte Prinzip der Demokratie in unserer Gesellschaft gespielt.

Dieses Gesetz wurde im Laufe der amerikanischen Geschichte entwickelt und erst nach zahlreichen Kämpfen erreicht. Die Entwicklung dieses Gesetzes ist noch nicht abgeschlossen, aber die Einschränkung des Grundrechts auf freie Meinungsäußerung kann auch unsere Freiheit und Demokratie einschränken und sollte daher respektiert und geschützt werden.

Verweise:

Cox, A. Meinungsfreiheit.

Cambridge: Harvard Univ. Presse, 1981.

Farber, D. Der erste Verfassungszusatz. NY: Grundlagenpresse, 1998.

Pilon, Roger. (Vorwort) Die Unabhängigkeitserklärung und die Verfassung der Vereinigten Staaten. Cato Institut, 2000.

Sunstein, C.





Demokratie und das Problem der Meinungsfreiheit. NY: Freie Presse, 1993.

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply