Regierungsaufsätze

Posted on by Nesho

Regierungsaufsätze




----

Ein Essay über die Regierung.
TEIL I.

Wenn wir gründlich über die Natur und die Eigenschaften eines jeden Gegenstandes informiert wären, müssen wir notwendigerweise zuerst seine Ursachen und seinen Ursprung betrachten, denn von ihnen hängen alle anderen ab; Diese enge Verbindung, die immer zwischen der mangelhaften Ursache und dem existierenden Objekt besteht, sollte alle Handlungen der letzteren vollständig leiten und uns zeigen, wann, wie und wo sie eingesetzt werden sollte.

Da dies der Fall ist, sollten wir uns nicht mehr über die verschiedenen Ursachen wundern, die die verschiedenen Autoren den Menschen als Inducements aufzwingen, um bürgerliche Gesellschaften zu bilden und Regierungen zu bilden, zu deren Autorität sie die Kenntnis aller ihrer Handlungen vorlegten : Wir brauchen uns auch nicht über ihre Ausgabe zu wundern: aktuell; Seite: [(2)] so sehr darüber zu streiten, welche der verschiedenen Regierungsformen den ersten Rang der Antike beanspruchen soll.

Einige schreiben die Institution einem natürlichen Appetit zu, einige der Geiz, der Macht oder des Ehrgeizes der Einzelperson, und andere den Befürchtungen, die Männer unter den Gefahren liegen, denen sie von ihren Gefährten-Kreaturen ausgesetzt waren.

Einige auch in Bezug auf eine Demokratie, als die älteste Form der Regierung; andere bevorzugen die Aristokratie; und ein dritter Platz Monarchie vor jedem der ehemaligen.

SEKTE.

ICH.

Die meisten Autoren sind sich einig, dass die erste Verfassung der Regierungen ursprünglich der Verderbtheit und dem Verrat der Menschheit, den Natur innewohnenden Lastern geschuldet war und mit der Schöpfung übereinstimmte; aber ob dies die direkten Ursachen oder nur die mittelbaren waren, wird die wichtigste Frage bei dieser Gelegenheit sein, und zwar die einzige; denn wenige geben vor, zu sagen, dass es irgendeinen Grund gibt, einen natürlichen Appetit der Menschheit in einem Zivilstaat zu leben, als das Motiv, das sie dazu veranlasste, solche Gesellschaften zu gründen; denn niemand kann vorgeben, solche wirklich existierende Appetite zu entdecken, und die vielen Nationen (wenn sie so genannt werden mögen), die immer noch ohne die Absicht oder den Wunsch leben, in einen solchen Staat einzutreten, sind ein Beweis des Gegenteils.

Alles, was diesen Autoren erlaubt werden kann, ist, dass der Mensch sehr wohl in der Lage ist, in eine bürgerliche Regierung einzutreten, nicht, dass er danach trachtet.

Barbeyrac und Titius stimmen darin überein, die Gründung von Staaten direkt der Pracht einiger Einzelheiten zuzuordnen, Ausgabe: aktuell; Seite: [(3)] die durch Geiz und Ehrgeiz, und unterstützt durch eine externe Kraft, ihre Mitgeschöpfe gezwungen hat, zuerst die Kenntnis ihrer Handlungen einer fremden Autorität vorzulegen; und Barbeyrac, um diese Meinung zu bestätigen, zitiert das Beispiel von Nimrod oder Ninus, den er als den ersten Gründer eines Staates ansieht.

Was den letzten Teil des Arguments betrifft, das das Beispiel ist, haben wir nur das bloße Diktum Barbeyrac, um zu zeigen, dass er der erste Gouverneur der Söhne der Menschen war; zweitens sind wir nicht über das Ausmaß der Macht dieses imaginären Monarchen informiert, so daß er nicht als der erste Gründer von Staaten anerkannt werden kann, besonders wenn wir den starken voraussehbaren Beweis eines früheren Staates betrachten.

nein, lange vor diesem vorgetäuschten Proto-Monarch; Denn er hat nach der Sintflut drei Generationen gelebt: Jetzt treffen wir uns vor der Sintflut mit den Menschen, von denen in der Schrift die Rede ist, als Führer eines Staates. Gen. c. 6.v.4. Erwähnt Männer, die mächtige Männer wurden und von alten Männern des Rufes waren.

"Was sonst damit gemeint sein kann, als der Name Nimrod zu sagen", ein Jäger der Menschen erscheint mir nicht, denn Ersterer in allen Wahrscheinlichkeiten waren die Führer der Städte und Armeen ebenso wie die Letzteren.

Zwei sehr große Unannehmlichkeiten werden bei der Zustimmung zu diesen Autoren in diesem Punkt auftreten, und die sie möglicherweise nicht in ihrer ganzen Ausdehnung erwägen.

I. Sie machen die Ursache, die nur eine Folge sein kann, der ersten Einführung der Staaten, nämlich des Ehrgeizes, der nur der Durst der Macht oder der Vorrangstellung ist, und die diese zuerst in die Welt eingeführten Konstitutionen zuschreibt, aber Sein vor unbekannt waren folglich unerwünscht.

Ausgabe: aktuell; Seite 4)]

Und wenn sie diese erstaunlichen Strukturen, die so oft verändert, repariert, verschönert und verunstaltet, aber nie völlig zerstört wurden, der geringeren Macht zuschreiben (ohne in die Unwahrscheinlichkeit einer solchen Tatsache einzugehen), öffnen sie dadurch eine Mine, um zu saufen und umzukippen sie alle, und sie sagen uns tatsächlich, wir sind nicht länger verpflichtet, unserem souveränen Magistrat zu gehorchen, - durch das Naturgesetz, alle Verträge, die wir eingehen, durch eine unmittelbare Furcht vor einer drohenden Gefahr, entweder mit der Partei das verursacht solche Furcht, oder jede andere durch seinen Zwang, ist null und von keiner Kraft; und wir sind in Freiheit, um sie zu brechen, bei der ersten Gelegenheit, die wir mit Sicherheit zu uns selbst können; - und diese Regel der Vernunft ist so absolut, dass kein geschriebenes Gesetz sie aufheben kann, keine Verschreibung macht sie obsolet, noch kein Eid oder Verzicht auf das Privileg, davon Gebrauch zu machen, berauben uns von den Vorteilen, die sie uns gibt.

Wenn wir also zugeben, daß unsere Vorväter durch irgendeinen von ihnen, der furchtbarer als der Rest ist, gezwungen werden, Regierungen zu bilden und jedem Wesen eine höchste Macht zu gewähren; wir müssen auch erlauben, dass eine solche Verfassung illegal war, und solch ein Wesen konnte durch eine solche Grant keine Sache mit der Gerechtigkeit erwerben; Folglich haben wir, ihre Nachfolger, das Recht, alles, was er durch den Vorwand eines solchen Zuschusses widerrechtlich angeeignet hat, wieder einzufordern und im Falle der Weigerung aus seinen Händen mit Gewalt zu strafen und ihn für seine Hartnäckigkeit zu bestrafen, ja, ihn zu rufen ein Konto für alle seine Handlungen, und ihn zwingen, das wiederherzustellen, was er dadurch von uns oder unseren Eltern genommen haben könnte; Wohin solch ein Direktor tendiert, und was wäre die schlechte Konsequenz, eine solche Lehre zu predigen, an irgendwelche Personen, die für sich selbst denken und die geringste Liebe zur Freiheit haben, überlasse ich jedem zu beurteilen.

Lassen Sie uns daher sehen, wenn wir können: aktuell; Seite: [(5)] finde keine andere Stiftung für die Verfassung der Staaten.

SEKTE. II.

KEINE Ursache kann besser zugewiesen werden als die Angst, unter der die Menschen leiden, vor den Kranken, die sie leiden könnten, aus der Kraft und Bosheit ihres Nachbarn; und welche Angst wurde begründet, sogar auf der Erfahrung jener Unzulänglichkeiten, denen sie im Naturzustand unvermeidlich unterlagen †.Da es keine Unwahrscheinlichkeit gibt, in der Annahme, dies sei das erste Motiv gewesen, das die Menschheit Regierungen bilden mußte, so ist es auch nicht, sie als solche zu begründen, die einem großen Einspruch oder einer schlechten Folge unterworfen ist.

Denn Verträge gingen durch Angst, sind nichtig, doch fehlen im vorliegenden Fall drei wesentliche Voraussetzungen, die es aus der Vernunft und der Kraft dieses Maxims herausnehmen. Und 1. Die Furcht, die gegen die Gültigkeit eines Vertrages erhoben werden kann, muss sofort erfolgen. 2. Die Gefahr muss tatsächlich bevorstehen und von einer Natur sein, um den entschlossensten Mann zu schockieren.

Und 3. Der Vertrag muss, wie wir bereits gesagt haben, entweder (von einer Befürchtung der kranken Folge der Ungehorsam gegenüber der bedrohlichen Partei), entweder mit dem Menacer oder mit seiner Privacy. Aber da es offensichtlich ist, dass alle diese hier fehlen, können wir leicht zu dem Schluss kommen, dass die Auftragnehmer keine freie Agentur entbehren, folglich an die Konventionen gebunden sind, Ausgabe: aktuell; Seite: [(6)] können sie eingehen.

Angenommen, eine Macht befürchtete einen Angriff durch irgendeinen anderen, und um sich zu verteidigen, machte sie einen Vertrag mit einem Dritten, in dem gegenseitige Dienste festgelegt wurden; Letztere macht ihren Teil des Engagements; Wird irgendjemand, oder irgendein Mann in seinen Sinnen, vorgeben zu sagen, die Angst, die die erste Macht unterwarf, kann eine Vortäuschung ausreichen, um ihn in der Nichterfüllung des kleinsten Artikels, auf seiner Seite, nur zu rechtfertigen sie stimmten mit den Gesetzen der Natur überein.

Zweifellos, wenn wir uns eine Gesellschaft vorstellen könnten, in der die Menschen kein anderes Gesetz hätten, um ihre Handlungen zu leiten, als jene der natürlichen Vernunft, noch keine andere Prüfung ihrer Leidenschaften, als die Angst, vom göttlichen Verkünder dieser Gesetze Strafen zu empfangen leicht bekennen es das glücklichste, das möglicherweise bestehen könnte, und es weit über diejenigen hinaus bevorzugt, in denen Männer zu ihrer Aufgabe gehalten werden, (mit mehr Schwierigkeit als Hunde oder Pferde sind pleite) durch die Angst von Geißeln, Äxten und Haltern.

Aber es ist uns unmöglich, auch nur die Idee eines solchen Staates zu haben, wie wir die Natur des Menschen zu gut kennen, wie leicht es ist, durch seine Appetite und Leidenschaften irregeführt zu werden, wie leicht in seinen Vorstellungen von Gut und Böse getäuscht werden kannwie anfällig für Rache, wie langsam zu vergeben, wie wenig betroffen von den entfernten und unsicheren Bestrafungen, die die Übertreter des Naturgesetzes in einem zukünftigen Staat begleiten, und wie bereit (wenn manchmal sogar die Belohnung von Verbrechen verliehen wird) diese Welt,), um sie einer anderen Ursache zuzuordnen.

Wenn dies die Natur unserer Dispositionen ist, dann ist es kein Wunder, wenn bald in dem Naturzustand, wenn ein Mensch einen anderen angreift, entweder in seinem Eigentum oder in seiner Familie (beide Rechte waren vorher und vorhergehend); (7)] der Verfassung der Staaten, der Angegriffene verteidigte sich durch Gewalt, entgegnete die Verletzung, und trug diese Gewalt weiter, als er durch die Gesetze der Natur, und damit Mittel dauernde Kriegsführung und Streitigkeiten einführen sollte; Ja, diese Meinung haben wir in einer gewissen Bestimmung der Heiligen Schrift schon so früh bestätigt wie unter unserem Vorvater Adam, dessen Kind Kain sich nicht vor dem Brudermord enthielt, um seinen Bruder Abel aus dem Weg zu räumen, der zwischen ihm und dem König stand Die Gunst des Allmächtigen, und damit der Fortschritt, verringerte den Wohlstand seiner zeitlichen Angelegenheiten.

Wenn zwei oder drei nicht in der Welt leben könnten, ohne Varianzen zu haben und feindliche Dispositionen zu unterhalten, können wir uns leicht vorstellen, dass diese nicht abnahmen, da die Welt volkreicher wurde, aber allmählich mit der Anzahl der Söhne der Erde zunahm sie kamen zu dieser Höhe, um einem Menschen nicht zu erlauben, sich seiner Sache sicher zu sein und jeden dazu zu zwingen, ständig Zuflucht zur Gewalt zu nehmen, sein Eigentum und seine Familie zu schützen und zu bewahren: Wie jeder den Groll empfand Dieser Staat, kein Wunder, wenn sie alle bald ihre Gedanken ablehnten, um es zu beheben, und den Maßregeln zustimmten, die am wahrscheinlichsten waren, eine solche Wirkung zu haben, und sich bereit erklärten, ihre Streitigkeiten und Abweichungen der gütlichen Entscheidung eines Schiedsrichters zu verweisen: Als Die Welt wurde dann nicht über die Connexions einer Familie hinaus vergrößert, das war ziemlich zahlreich, und sie konnte dann angemessener gefunden werden als die gewöhnliche Eltern aller Disputanten, deren Anhaftung an alle Parteien eq Ja, seine Urteile könnten um so gerechter als unparteiisch angenommen werden, und wegen der natürlichen Zuneigung, die sie natürlich für ihn haben müssen, müssen sie es tun.

Seite: [(8)] würde bereitwillig dieses Mal der Überlegenheit verleihen. Als er zum Sterben kam, war seine Autorität wiederum unter den verschiedenen Familienvätern aufgeteilt, von denen jeder über die Unterschiede seiner verschiedenen Kinder entschied.

Und diese Grant of a Power, um Ursachen zu beurteilen, scheint die erste Grundlage von Regierungen gelegt zu haben, und darauf können alle gesagt werden, dass sie gebaut werden, nicht nur ohne ihre Hauptstrukturen zu verletzen, aber sogar ohne ihnen irgendwelche ihrer verschiedenen Teile zu berauben ; Wie wahrscheinlich solch ein Konto sein kann, muss ich dem Urteil des Lesers überlassen.

Diese Macht hatte ursprünglich nur das Recht, eine Meinungsäußerung über die Streitfrage abzugeben, die mit keinem Zwang belegt war, die Vollstreckung des Urteils auszusprechen, weil man sich nicht vorstellen konnte, dass die verurteilte Partei in ihren Versuchen nach solchen bestehen würde Satz; Aber die Erfahrung überzeugte die Menschheit bald von ihrem Irrtum und zeigte ihnen, dass dieses Heilmittel sehr schwach und für das Böse keineswegs ausreichend war.

Dies veranlasste sie daher, einen Schritt weiterzugehen und sich mit einem Grad ihres Natürlichen zu trennen Freiheit, indem man ihren Schiedsrichtern die Macht gibt, ihre Sätze in Ausführung zu setzen und das Feuerfeste zu zwingen, ihren Befehlen zu gehorchen.

SEKTE.

III.

Dieses Heilmittel wurde so abgeändert, diente, während die Welt in ihrer Kindheit war, und die Produktion der Erde gab den Einwohnern, innerhalb deren mehrere Familienbezirke leben sollten, nach; aber als einige Familien anfingen, zu volkreich zu sein, um auf ihren Teilen zu bestehen, ohne weiter zu reisen, Streite; Page: [(9)] begann, zwischen den einzelnen Mitgliedern verschiedener Familien zu brechen, was nicht im gemeinsamen Sinne entschieden werden konnte, weil die Parteien keinen gemeinsamen Oberen anerkannten.Diese könnten durch keine anderen Mittel besänftigt werden, als durch die Ernennung eines universellen Schiedsrichters, der über alle Streitigkeiten zwischen den Parteien entscheiden könnte.

Aber wie diese Macht einen Grad der Überlegenheit über den Rest mit sich brachte, dem die Menschen natürlich sehr abgeneigt sind, wenn sie sich nicht unterwerfen, besonders wenn keine Bindungen der natürlichen Zuneigung oder Dankbarkeit eingreifen, um ihre starke Liebe für jene Wertvollen auszugleichen Rechte der allgemeinen Gleichheit und natürlichen Unabhängigkeit, es ist kaum vorstellbar, dass sie zustimmen würden, irgendeinen Mann, natürlich ihr Gleiches, mit dieser Macht zu vergießen; noch kann es gedacht werden, sie würden es bereitwilliger in die universale Versammlung der Familienväter einschließen, die sich von ihnen selbst ausschließen, weil sie unter dem Hauptteil der Mitglieder einer solchen Versammlung keiner natürlichen Verpflichtung unterlagen.

Um ihren Humor zu beruhigen und gleichzeitig Freiheit zu bewahren und Zügellosigkeit zu verhindern, sollte ein künstliches Wesen gefunden werden, das allen Enden eines natürlichen Vorgesetzten antworten könnte, ohne dem Einwand der Autorität eines Mannes unterworfen zu sein über einen anderen; und wo könnte man das sonst herausfinden, als in der universalen Versammlung aller Mitglieder der verschiedenen Familien?

zu welcher Vollversammlung das Recht, über alle Streitigkeiten zu entscheiden, von den verschiedenen Vätern übersetzt wurde, mit denen es zuvor betraut worden war.

Der Schwierigkeitsgrad, so viele Versammlungen zu versammeln, oder vielmehr die Unbequemlichkeit, die die Mehrheit der Mitglieder in Abwesenheit von ihren privaten Angelegenheiten vorfand, um jeden Streit zu entscheiden, der durch Degrees entstehen könnte, stillschweigend wiederhergestellt: aktuell; Seite: [(10)] Diese Macht an die Ältesten, die am besten Zeit für die Teilnahme an der Versammlung haben konnten, da ihr Alter sie daran hinderte, andere Angelegenheiten zu räumen: Aber sie übten diese Kraft nur aus, sie war weit davon entfernt, sie auszuschließen die anderen Mitglieder, die durch Disuse nicht ein Recht verlieren konnten, das von Natur aus ihnen innewohnte: Und ein Ereignis, das in einer viel späteren Zeitperiode geschah, wird ein sehr bestätigender Beweis dieses Begriffs sein; wir finden sowohl durch die römischen Gesetze, Altertümer und Geschichte, dass die väterliche Macht dort zu einer viel größeren Höhe getragen wurde als in jedem anderen Staat, aber dennoch finden wir gleichzeitig, dass die unemanzipierten Söhne nicht nur Stimmen in der Comitie oder die Generalversammlung des Volkes, aber Sitze im Senat, und waren in der Lage, die höchste Magistratur zu tragen, die lange Zeit, sogar die letzte dieser Vorrechte, keineswegs die Macht a Vater beeinträchtigten oder verringerten hatte über seine Kinder *.

Dies waren die Motive, die die Menschen zuerst veranlaßten, ihre Handlungen der Erkenntnis eines höheren Wesens zu unterwerfen, und durch diese Methode wurden sie dazu gebracht, eine Oberin zu bilden, weil sie dadurch ihre natürlichen Gleichheitsrechte bewahrten und eine In allen Handlungen der höchsten Macht sehen wir also, daß das Demokratische von allen Regierungsformen das antiienteste ist, und daß die höchste Macht in der Brust des Volkes liegt.

Aber lassen Sie uns diese Angelegenheit verfolgen ein bisschen weiter.

Im Laufe der Zeit gingen viele neue Kolonien aus und gründeten Gesellschaften, ähnlich denen, woher sie kamen: Danach begannen sich ganze Kolonien gegenseitig anzugreifen, angeregt durch Geiz. Die Macht der Schiedsgerichtsbarkeit, deren Ausführung Edition: aktuell; Seite: [(11)] wurde den Ältesten übertragen, konnte keinen Dienst leisten, um eine Gemeinschaft vor diesen Angriffen zu bewahren; es war daher notwendig für die einzelnen Mitglieder jeder Kolonie oder jedes Staates, der universellen Versammlung einen anderen Grad ihrer natürlichen Freiheit aufzuerlegen und Maßnahmen zur Verteidigung zu vereinbaren und eine ausführende Macht zu bilden, um diese Maßnahmen in Ausführung zu bringen und zuzulassen diese Kraft, gewisse Dinge zum Wohl der Gemeinschaft und im Orden der universalen Versammlung zu tun, wie es der Fall verlangte, die die natürliche Freiheit der Einzelheiten beschränkten.

Von dieser Natur war die militärische Macht - aber als einmal die Gefahr entfernt wurde und der ausführende Magistrat den Befehlen des Volkes gehorcht hatte, hörte diese außerordentliche Macht auf und konnte nur ausgeführt werden, wenn sie neue Befehle erhielten; so daß, ob diese Macht bei einem, ob mit einigen Auserwählten, eingelegt wurde, kann es nicht beweisen, daß die höchste Macht nicht dem Volke gehört.

SEKTE.

IV.

Bevor wir weitergehen, wollen wir die Argumente von Titius und Barbeyrac betrachten, mit denen sie Puf- fendorf *, der die Formung von Staaten zuschreibt, den oben erwähnten Befürchtungen der Menschheit gegenüber den Gefahren, denen sie ausgesetzt waren, widerlegen wollen gegenseitig.

Sie sagen zuerst, dass "die Gefahren Männer sich fürchten mussten, waren nicht so unmittelbar oder groß, um sie zu zwingen, sich in Gesellschaften zu formen; oder wenn sie es waren, warum konnten sie sich nicht durch defensive Verträge und Konföderationen sichern, um sich vor allen Aggressoren zu schützen?

Ausgabe: aktuell; Seite: [(12)]

Barbeyrac verweilt lange auf dem ersten Einwand und sagt: "Diejenigen, die die Befürchtungen der Menschen zur Ursache der Bildung von Regierungen machen, betrachten nicht die Einfachheit der Zeiten, in denen sie zuerst geboren wurden, sondern gehen zu sehr in die gegenwärtige Situation der Dinge ein.

Die Welt zu dieser Zeit war nicht sehr bevölkert, und Sinnlichkeit und Luxus, die noch nicht die Notwendigkeiten oder eher Leidenschaften der Menschheit erhöht hatten, konnten leicht jeden bekommen, um sich zu befriedigen, und konnten kein anderes Motiv als ungezügelte Bosheit haben, um ihn zu veranlassen, einzudringen das Eigentum anderer.

"

Die Forderungen der Menschen waren nicht so sehr ausgedehnt, noch waren ihre Wünsche so zahlreich, wie sie sind, aber die Gegenstände, mit denen diese Forderungen befriedigt werden sollten, waren weniger, und die Materie, um diese Forderungen zu beantworten, beschränkte sich auf die Proportionen waren ziemlich gleich.

Außerdem sagt es viel, um zu behaupten, dass Sinnlichkeit und Luxus nicht zur Zeit der Bildung von Gemeinschaften existierten, besonders wenn sie als so spät angesehen werden wie die Tage von Nimrod, die drei Generationen nach der Sintflut lebten Es war ein Werk des Allmächtigen, nur um unsere anthedeluvischen Vorfahren für ihren Luxus und ihre Lust zu bestrafen: Aber wir finden, dass diese Laster mit der Schlange in die Welt schlichen.

Aber wenn Lust, Sinnlichkeit und Luxus nicht bekannt waren, ist es sehr wahrscheinlich, dass Untätigkeit und Trägheit existieren könnten - denn wir finden, dass der Mensch fast unmittelbar nach der Schöpfung gezwungen war, eine Industrie zu benutzen, um sich selbst zu substantialisieren Er war so in der Lage gewesen, diese notwendigen Schmerzen zu vernachlässigen, seine schlechten Folgen zu finden und die bequemen Vorkehrungen des fleißigen Mannes zu sehen.

Bald begann er begehrlich zu werden. Seite: [(13)] sie, und dieser Geiz wurde natürlich gefolgt von Bemühungen, sich von ihnen zu besetzen.

Nehmen wir aber die Genügsamkeit des Erzeugenden der Erde an, um auf die Wünsche des Menschen zu antworten; Lasst uns zugeben, dass Luxus und Sinnlichkeit Laster unbekannt waren, und dass die Erde spontan produzierte oder zumindest alle Männer gleichermaßen fleißig waren, aber wir werden feststellen, dass es in der Natur des Menschen eine ungezügelte Bosheit gab, die ausreichte, um ihn zu veranlassen um seine Mitgeschöpfe anzugreifen - Wenn wir den Mord an Abel nur einer Eifersucht seines Bruders zuschreiben, wie sollen wir diese Eifersucht außer Bosheit nennen?

- Welchen Grund müssen wir uns so viel böser vorstellen als unsere Vorväter? In Fällen, in denen Motive und Objekte gleich sind, warum sollten wir annehmen, dass sie mehr aufrichtige Maßnahmen ergreifen würden, um ihre Ziele zu erreichen? Sollen sie in jedem Einzelnen mit den göttlichen Gesprächen und Ratschlägen unterstützt werden?

Nein, es wäre eine Affront gegenüber dem Allmächtigen gewesen, sich vorzustellen, dass Personen mit einem sofortigen Verkehr mit dem höchsten Wesen gesegnet sind, sich der Verbrechen, entweder eines Kains oder eines Hams, schuldig machen könnten - abgesehen davon haben wir den Vorteil über sie ein Gesetz, das uns der Sohn Gottes offenbart hat und der jedem Einzelnen in den kleinsten Handlungen seines Lebens als Führer und Direktor dienen kann; Das ist wahr, wenn wir Fehler machen, sind wir auf diesem Konto unentschuldbarer, da wir weniger fehleranfällig sein sollten.

Es ist die häufigste Aussage mit Göttern und Philosophen, dass die Welt täglich immer schlechter wird; warum sie es so sagen, ist nur, dass sie ihre eigene Milz und Schiene an den Lastern der Menschheit gönnen können, die, während sie in winzigen Umständen zunehmen, im mehr Material abnehmen.

Wenn Luxury und Obtentation größere Sway als bisher haben, was wenn Edition: aktuell; Seite: [(14)] wir geben den ältesten Schriftstellern, die sie nicht haben, einen Kredit, doch Villainy ist zumindest verpflichtet, eine Maske anzuziehen, Rapine ist unbekannt, und Mord und Mord sind seltener; ja, wir treffen uns mit den Namen der Verbrechen in den Autoren, die wir jetzt verwirrt sind, um die Bedeutung von.

In der Tat hat Barbeyrac zuvor schon den Punkt bewiesen, um den wir hier kämpfen, indem er diese Konstitutionen den Entwürfen irgendeines ehrgeizigen Mannes zuschreibt, unterstützt und unterstützt von der Macht: Nun, ob Ambition eine Art von Sinnlichkeit oder Luxus oder ungezügelter Bosheit ist Es beweist deutlich, dass unsere Vorfahren Anlass genug hatten, sich vor den Laster und Bosheiten der anderen zu schützen.

denn es kann eine höhere Stufe der Bosheit und Bosheit geben, als gewaltsam zu versuchen, diejenigen unter unserer Macht zu reduzieren, über die wir keine Vortäuschung haben können, um eine Autorität an sich zu reißen, und die von Natur und Recht unseren Gleichen sind; daher können wir ohne weiteres zu dem Schluss kommen, dass es zur Zeit der Gründung von Gesellschaften Gefahren gab, die groß genug waren und sofort aufgefasst werden mussten, damit die Menschen über einige Mittel nachdenken, um sie zu vermeiden.

Aber sagen Sie die Ankläger, "die Gefahren zulassend, um solche zu sein, noch gab es andere Heilmittel, wodurch sie sich sichern könnten, wie defensive Allianzen und Konföderationen." - Die Mischmänner, die Männer zuerst fühlten, indem sie in einem natürlichen Staat lebten, entstanden wahrscheinlich von Was diese Konföderationen betrifft, nämlich die Überschreitung der Grenzen, die das Naturgesetz auf das Privileg gesetzt hat, gibt es uns, uns zu verteidigen, wenn wir angegriffen werden, und die Macht durch Gewalt abzuwehren; Gesellschaften wurden eingegangen, um Mens Possessions durch friedliche Mittel zu bewahren; diese Konföderationen scheinen nur dazu dienen zu wollen, dass die Menschen weiter gehen, als sie ohne sie würden.

- Übrigens: Edition: aktuell; Seite: [(15)] die ersten Gewalttätigkeiten und Unrichtigkeiten, die gefühlt wurden, waren vom Besonderen zum Besonderen; und in der Tat wären diese Verträge dann überflüssig, denn die Macht und die Fähigkeiten der Menschen stehen ziemlich nahe beieinander, und besonders in einer Zeit, in der sie alle unter einem Klima lebten, die gleiche Luft atmeten, die Produktionen desselben Bodens aßen, und ihre Ausbildung, wenn überhaupt, war in allem ähnlich; so daß, wenn die Bewahrung ihrer Rechte ihr einziges Ziel gewesen wäre, sie, wie Barbeyrac bemerkt, keine Gelegenheit gehabt hätten, besorgt zu sein; aber eine friedliche und stille Bewahrung, war das Objekt, das sie in Sicht hatten, und ihr Ende konnte nur beantwortet werden, indem sie ihren Streit zu friedlichen und gütlichen Entscheidungen einreichte.

Aber, um zu argumentieren, dass es solche Verträge und Konventionen gab, bildete das Eingehen dieser Verträge eine Art Regierung; denn wir können uns nicht vorstellen, daß die Contractors so wenig wie zwei oder drei sein werden, nein, es soll nie so wenige geben, es muß eine Versammlung geben, um einen solchen Vertrag zu schließen.





Im Falle eines Angriffs müssen sie gemeinsam handeln, und mit irgendeiner Korrespondenz, oder ihr Vertrag würde keine Kraft haben; und ob diese Korrespondenz durch besondere Versammlungen oder durch allgemeine Regeln, die beim ersten Establishment vereinbart wurden, durchgeführt wurde, so muss sie in allen ihren Teilen einer Regierung ähneln; außerdem muß es irgendein natürliches oder politisches Sein geben, um die Aufträge der Bauunternehmer auszuführen; und was sind all diese wesentlichen Dinge, aber die Anforderungen der Regierung?

Was sind die Merkmale des letzteren, die wir später sehen werden, und wir werden finden, dass ein Konvent, Mitglieder, eine Versammlung und eine Exekutivmacht die Hauptbestandteile sind, um es zu verfassen. - So weit in der Antwort auf den Einwand; ob es befriedigend beantwortet wird oder nicht, tue ich so, als würde ich es nicht sagen.

Ausgabe: aktuell; Seite: [(16)]

SEKTE. V.

Um zum Hauptthema zurückzukehren.

Wir haben uns bemüht zu zeigen, daß der Aufstieg der Regierungen ursprünglich, teilweise auf eine Erfahrung der Verwirrung zurückzuführen war, die sich natürlich aus Mens herausstellte, Richter in ihrer eigenen Ursache und ihren eigenen Rächern zu sein; zum Teil zur Besorgnis der Kranken Konsequenz einer solchen Praxis, die fortdauert.

Daß eine solche Regierung zuerst bei den Familienvätern in Bezug auf den besonderen Punkt der Gerichtsgewalt hinterlegt wurde, und daß später, als diese Macht erweitert werden mußte, jeder Mann sich bereit erklärte, seine Handlungen der Kognition der universalen Versammlung der Menschen, in denen er lebte.

- 3. Diese Feststellung der universalen Versammlung konnte nicht bei jeder Gelegenheit bequem getroffen werden, sie stellten stillschweigend einen ausführenden Magistrat zur Verfügung, um ihre Befehle auszuführen, und an die sie nach dem Grad des Grades noch andere Teile ihrer Macht vermittelten; was diese Teile waren und was sie sich selbst vorbehalten, wird an einem anderen Ort richtiger betrachtet werden; Betrachten wir zur Zeit die Natur der Konvention, in die die Menschen eintreten, die Regierungen bilden und wie viele es gibt.

Puffendorf stellt zunächst einen Vertrag, in dem jeder Einzelne mit allen anderen einverstanden ist, sich in einem Gremium zusammenzuschließen, um für ihre gegenseitige Sicherheit zu sorgen.

Danach wird eine Regierungsform vereinbart; und,

Schließlich trat eine Verpflichtung zwischen der durch diese Form geschaffenen höchsten Macht und den einzelnen Mitgliedern ein; der eine, der nach dem Gesetz regiert, der andere, um zu gehorchen.

Dieser Autor macht den ersten Vertrag einer viel zu zurückhaltenden Natur; welches wahrnehmend, bemüht er sich Ausgabe: aktuell; Seite: [(17)] den Bruch zu ändern, indem er dieses zweite Übereinkommen annimmt; für die es keinen Anlass gegeben hätte, hätte er den Vertrag in genügender Ausdehnung gemacht.

- Außerdem macht er hiermit die Föderativen Mächte zum ältesten Teil einer regulären Regierung, während in der Wahrheit und allen Wahrscheinlichkeiten die Judikative sein soll bevorzugt. Lassen Sie uns daher als Grundlage für alle Regierungen diesen Vertrag, in dem jeder Einzelne mit allem anderen übereinstimmt, festlegen, seine Handlungen dem Führer und der Leitung der universellen Versammlung vorzulegen, sofern sie dies ebenfalls tun, und dass die Verordnungen eines solchen Versammlung, nicht gegen die Diktate des Naturgesetzes: Was der Fall sein wird, werden wir wenig oder keine Gelegenheit finden, irgendeine zweite Konvention anzunehmen: Denn von dieser Quelle allein können wir alle Verpflichtungen ableiten, die den Mitgliedern eines jeden Staates obliegen.

-Und wir brauchen weder eine Verordnung zur Regelung der Regierungsform noch eine zweite Konvention zu suchen, um die oberste Macht oder den obersten Richter dazu zu bringen, die Einzelheiten zu schützen, oder die Einzelheiten, um dem Magistrat treu zu bleiben: Denn nach dieser ursprünglichen Konvention Um sich der Autorität der universellen Versammlung zu unterwerfen, ist diese Versammlung mit der höchsten Macht ausgestattet, und wenn diese Versammlung es für angebracht hält, eine oder mehrere Einzelheiten herauszuholen, um ihre Befehle auszuführen, diese Particu lars, sind verpflichtet, das Amt anzunehmen und es gemäß den ihnen vorgeschriebenen Grenzen auszuführen, und die anderen sind verpflichtet, ihnen zu gehorchen, solange sie sich innerhalb dieser Grenzen halten; sie sollen als die Vertreter der höchsten Macht betrachtet werden.





- Indem wir diese Konvention als Grundlage der Regierungen niederlegen, vermeiden wir die Unannehmlichkeit, (die man sich nur vorstellen kann, wenn man nur einen Vertrag annimmt :) Das ist in einem solchen Fall die Ausgabe: aktuell; Seite: [(18)] Exekutivgewalt, würde keiner Verpflichtung gegenüber den Einzelheiten unterliegen, mit denen er keinen Vertrag eingegangen ist. - Denn hier durch die Annahme des Vorwurfs verspricht er, es gemäß den durch vorgeschriebenen vorgeschriebenen Gesetzen und Grenzen auszuführen seine Bestandteile, deren Gesetze, wenn auch nur ein Partikular, er zu beobachten hatte, und keine Änderung der Bedingung kann diese grundlegende Verpflichtung aufheben, die jeder, der den Titel eines gerechten oder ehrlichen Mannes vorgibt, immer erfüllen muss, so wie es abhängt auf einem Prinzip des Naturgesetzes, nämlich die unveränderlichen Versprechen halten.

Überschreitet er also die Grenzen, die ihm diese Bestandteile auferlegt haben, so sind seine Handlungen nicht mehr so ​​zu sehen, als ob sie ihren Geboten entspringen oder durch die Sanktion ihrer Macht bevollmächtigt werden, sondern aus dem Willkürlichen eines Einzelnen, dem er folgt Fellow-Subjekte sind nicht verpflichtet, Gehorsam zu leisten, ob aktiv oder passiv.

Das zweite Argument, durch das der Begriff dieses letzteren Vertrages unterstützt wird, ist die Verwaltung des Krönungseides auf einen Fürsten und die Treue zu einem Subjekt.

Aber diese können nur als ausdrückliche Erneuerungen der Verpflichtungen betrachtet werden, die vor stillschweigend waren obliegt den Vertragsparteien; denn kaum jemand wird wagen zu behaupten, dass das Nicht-Einnehmen des Krönungseides entweder verhindert, dass ein Ding als solches betrachtet wird, oder es ihm ermöglicht, die Gesetze zu brechen und wie ein Tyrann zu handeln; oder dass ein Subjekt nicht des Hochverrats für schuldig befunden wird, obwohl er nie wusste, dass es einen Treueeid gab, zumindest nahm er es nie: - Denn sollte diese Lehre vorherrschen, so ist die Krönung die Annahme des Vertrauens in ersterem Fall, die Zeit zwischen Einweihung und Krönung, würde dem persischen Interregna ähneln.

Wo, nach der Edition: aktuell; Seite: [(19)] Der Tod des Königs, das Volk lebt fünf Tage in einem Staat der Anarchie, damit sie später die Süßigkeiten einer Zivilregierung besser genießen können, und sollte der Treueid als der einzige Zement von Das Abkommen zwischen dem Prinzen und dem Volk, es gibt keinen Nonjuror oder gewöhnlichen Mann, der die Eide nicht genommen hat, sondern so freizügig leben kann, wie es ihm gefällt, indem er alle Arten von Enormitäten begeht und die Zerstörung des Staates mit Straflosigkeit plant .

Puffendorf, um die absolute Notwendigkeit einer zweiten Convention zu beweisen, stellt den Fall eines Fremden, der sich in irgendeinem Staat niederlassen will, fest und "Er, sagt der Baron, ist nur verpflichtet, den Eid der Treue (oder in seinen Worten) zu nehmen gehorche dem Prinzen; tritt aber nicht in Verbindung mit Einzelheiten, um dem Souverän gegenüber treu zu sein.

"- Wenn der Souverän hier entweder die höchste Macht oder den vollziehenden Magistrat bedeutet, wird er sehr wenig verändern. Für den Konvent geht ein Fremder mit dem Prinzen als ausführendem Magistrat ein, ist ebenso eine Konvention mit dem Volke, als ob er sie mit ihnen nominell betreten hätte. - Denn ein König muß immer als Repräsentant des Volkes angesehen werden, denn in seinen Händen ist der ausführende Teil, die föderative Macht, untergebracht; und es gäbe ebenso viel Grund zu sagen, dass die Schulleiter durch die Konventionen kein Recht erwerben, das ihre Abgeordneten in ihren Namen eingehen, um sich eine Unterwerfung vorzustellen, und das Engagement mit dem Magistrat beinhaltet keine Unterwerfung und Verpflichtung zu die höchste Macht, ich.

e. die Menschen. Wenn also der Autor durch den Prinzen die höchste Macht und nicht der ausführende Magistrat bedeutet, so ist doch die frühere Convention durch einen solchen Eid eingetreten; als als Ausgabe: aktuell; Seite: [(20)] der ausführende Magistrat ist der Repräsentant der höchsten Macht, so ist dieser in öffentlichen Angelegenheiten der Repräsentant jedes Einzelnen, der gleichermaßen durch seine Verträge belohnt oder entlastet und begünstigt wird.

Warum tritt der Fremde in eine solche Verlobung ein? denn das sind die Bedingungen, unter denen nur er als Mitglied des Staates von der höchsten Macht empfangen werden kann, deren Wille die Einzelhänder zugestimmt haben.

Außerdem, was ist das Engagement? Warum man der höchsten Macht treu sein sollte: (z. B. übermittle seine Handlungen der Erkenntnis, die der eigentliche Auftrag des ersten Vertrages ist.) Und folge folglich dem ausführenden Magistrat, solange dieser seine Handlungen durch die Gesetze und Vorschriften leitet welche die ersteren ihm vorgeschrieben haben; denn wenn er sie übersteigt, so bindet ihn die stillschweigende oder vielleicht ausdrückliche Verpflichtung, die er der höchsten Macht (dem Volke) auferlegt, ihn nicht nur nicht zu gehorchen, sondern ihm auch in solchen fluchtvollen Versuchen zu widerstehen.

er schließt folglich den ursprünglichen Vertrag mit allen einzelnen Mitgliedern ab. - Ohne die Autorität der höchsten Macht oder ohne die ursprüngliche Konvention kann kein ausführender Magistrat oder höchste Macht existieren. - Wenn diese Unterwerfung eines Ausländers nur in Tatsache sowie Form zu den ausführenden Magistraten; die Unannehmlichkeiten, die entstehen würden, sind zahllos; denn hiermit wäre er keinen Verpflichtungen gegenüber den Einzelheiten unterworfen und könnte ungeheure Verbrechen gegen sie mit Straflosigkeit begehen; sich unter den vorgeblichen Befehlen der handelnden Macht schützen.

Dass solche vorgetäuschten Befehle keinen Schutz für ihn darstellen würden (was sie sein würden, wenn er nicht einer anderen Pflicht als einem solchen Magistrat unterlag), braucht keinen Beweis; so dass diese Verpflichtung Ausgabe: aktuell; Seite: [(21)] mit dem * Prinzen oder mit dem amtierenden Magistrat in Verbindung zu treten, doch müssen wir es notwendigerweise zugeben, um eine Verpflichtung sowohl zu den Einzelheiten, als auch supremam Macht zu enthalten.

Siehe Puff. Lib. 7. C. 2. §. 7.

Aber dieser Autor geht noch weiter, sagt er: "Wenn wir die gesamte Verpflichtung auf ein Übereinkommen zwischen den einzelnen Mitgliedern finden würden, wären wir nicht in der Lage, irgendeine Grundlage für die Pflicht zu finden, die wir unserem Souverän schulden : Übertrage mein Recht auf die höchste Macht zu deiner Gunst, vorausgesetzt, du wirst deine auf ihn übertragen in meine; und auf diese Weise macht jeder Einzelne seine Leistung von der Leistung aller anderen abhängig; so dass, wenn man ihm nicht gehorcht, die anderen sofort von diesem Gehorsam befreit werden.

"- Die Übereinstimmung unserer Willen und Handlungen mit dem Willen der höchsten Macht oder der Mehrheit der Mitglieder der universalen Versammlung ist, wie ich bereits sagte, der Gegenstand des ersten Konvents, der, wie ich glaube, der Autor meint, indem er ein Recht aufgibt.

- Aber dieses Übereinkommen wird nicht zwischen eins und eins oder eins und alle einzeln eingegangen; aber zwischen einem und allen gemeinsam. - Obwohl der Ungehorsam eines Menschen mich befreien könnte, wäre der Vertrag nur mit ihm gewesen; Doch kann in diesem Fall die Verpflichtung nicht aufgelöst werden, bis alle, zumindest die Mehrheit, Widerstand leisten und ungehorsam sind, was dann nicht Ungehorsam genannt werden kann; - wie die Taten der Mehrheit - Taten der höchsten Macht sind, und die Minderheit, sind stets verpflichtet, sich durch eigene Verträge zu verpflichten.

- Now Edition: current; Seite: [(22)] wenn die Mehrheit eine dritte untergeordnete Macht einsetzt, um ihre Befehle auszuführen, sollten die Einzelheiten diese Macht unterstützen und unterstützen, in allen rechtlichen Schritten, die er für die Erfüllung seiner Pflicht für notwendig hält.

Wenn diese letztere Übereinkunft dagegen als eine solche betrachtet wird, die zwischen der supremamen Macht oder dem Volk kollektiv und dem ausführenden Magistrat geschlossen wird, wird sie vielen weiteren Unzulänglichkeiten unterworfen sein als die andere, noch kann sie tatsächlich bestehen.

Denn erstens kann der Magistrat durch diesen Vertrag nicht zu einer stärkeren Verpflichtung verpflichtet werden, sein Amt treu zu erfüllen, als das, was ihm der frühere unterstellt hat; es ist auch nicht wahrscheinlich, daß sich das Volk mutwillig und ohne Rücksicht auf sein Subjekt als Vorgesetzter, dem sie vorher alle gleich waren, als kollektiver Leib überlegen und eine Independenz, die die Allgemeinheit vorher genoß, verließen in Wirklichkeit und die Einzelheiten nominell; und die wir alle von Natur aus so gern haben.

Auch können sie einem solchen Magistrat Treue nicht versprechen, obwohl sie nie so geneigt sind, so zu tun; denn ihr Vertrauen ist einer Natur, die nicht allgemein delegiert werden soll, und da die Unterordnung zu ihnen mit einer Absicht gemacht wird, dass sie Details schützen sollen, können sie diesen Schutz nicht aus ihrer Macht heraus stellen; aber das tun sie, indem sie einen Vorgesetzten bilden, über dessen Handlungen sie keine Kenntnis haben können.

- Und die Nachgiebigkeit der Treue ist unvereinbar mit dem Charakterkenner eines Vorgesetzten, folglich dieser allgemeinen Versprechung der Treue gegenüber dem bürgerlichen Magistrat durch das Volk Kollektiv genommen, ist unvereinbar mit ihrem Vertrauen, und diesem Schutz, den sie ihren Bestandteilen schuldig sind.

- Und es ist bemerkenswert, dass das Parlament von England, nie Treue durchführt, oder Eide kollektiv nimmt. Seite: [(23)] als ein Körper, obwohl jedes Mitglied es besonders tut.

Dies kann meines Erachtens genügen, um zu beweisen, dass ein Übereinkommen oder Abkommen zwischen den einzelnen Mitgliedern ausreicht, um einen regulären Staat zu bilden; und worin alle Teile der Macht gefunden werden können, und wobei wir eine sichere Grundlage für alle Pflichten bilden können, die einander als Mitglieder einer bürgerlichen Gesellschaft zustehen: Was die Verordnungen betrifft, die zuerst die Form der Verteilung der Gerechtigkeit geregelt haben, so kann aber keineswegs als ein Konvent betrachtet werden, denn es war tatsächlich eine lange Zeit stillschweigend, bis die Übergriffe böser und gottloser Magistrate es notwendig machten, die ausdrücklichen Grenzen der ausführenden Macht zu regeln.

SEKTE.

VI.

Da die Richtermacht die einzige war, für die ursprünglich die Regierung Anlaß hatte, und die Ausübung derselben, wie wir vorher gesagt hatten, durch die Nachlässigkeit der Jüngeren vollkommen auf die Ältesten des Staates übergegangen war.

- Als sie sie fanden wollte andere Mächte, und neue Behörden, um die Gemeinschaft zu bewahren, kein Wunder, wenn sie anvertrauten die Führung der Kräfte, die von der Autorität des Volkes gewählt wurden, und die in Wahrheit waren, keine anderen als die Menschen selbst Waffen, zu den gleichen Ältesten, wer Indem sie diese Kraft einer Natur leichter und schneller finden, um von einem ausgeführt zu werden, wählten sie einen solchen aus ihrem eigenen Körper, der ihnen in gleicher Weise rechenschaftspflichtig war, wie sie ihren obersten Bestandteilen, dem Volk, verantwortlich waren.

Zu dieser Wahl eines Generals führen viele den Aufstieg nicht nur von Monarchien, sondern von Regierungen an; Ausgabe: aktuell; Seite: [(24)] aber war die Macht der absoluten Monarchen auf denselben Plan zu reduzieren, wie der dieser ihrer vorgeblichen Vorgänger; es wird nicht unvernünftig sein zu erraten, dass die Befürworter dieser Tyrannen bald ihre Ansprüche auf jede Verbindung mit ihnen ergeben würden; und chuse, um die Grundlage dieser Tyrannei zu legen, denn es verdient, nicht Regierung genannt zu werden: In einigen später, aber mehr absoluter Herrscher, dass diese Macht eines Generals nicht als eine Regierung betrachtet werden konnte, wird ohne Schwierigkeit erlaubt sein Wenn wir nur darüber nachdenken, daß in allen Regierungen die legislative föderative und exekutive Macht absolut notwendig für sein Sein ist.

- Nun, da diesen Generälen diese Charakteristischen Überlegenheitsregeln nicht anvertraut wurden, gestattet Barbeyrac selbst, was er von dem ersten merkt Generäle, die mit dem Titel der Könige, die er sich als Gründer der Regierung ausgab, würdig waren; wessen Provinz, sagt er, "war nur, Ursachen zu entscheiden, und befiehlt Armeen." - Aber wo ist dann der Gesetzgebende, wo der andere wichtigere Teil der föderativen Macht, das Bilden des Krieges und des Friedens; Denn sobald Kriege in die Welt eingeführt wurden, können wir ohne kühne Vermutung denken, dass die Herstellung von Frieden und Verträgen zwischen den kriegführenden Mächten üblich wurde, zumindest finden wir dies so früh wie die Der trojanische Krieg.

Aber diese Macht wurde nicht in die Brust des Königs gelegt, da es keine Möglichkeit gibt, das Recht zu entscheiden, Ursachen, oder befehlende Armeen (die nur untergeordnete Zweige der legislativen und exekutiven Macht sind). So müssen diese Mächte haben Wo sie sich irgendwo niedergelassen haben, muß es bei den Leuten oder den Bestandteilen eines solchen Generals sein, folglich kann die Ernennung eines Generals nicht als die Bildung einer Gesellschaft angesehen werden.

Seite: [(25)] noch können die Befürworter der absoluten Monarchie es als Präzedenzfall für den Schutz vor dieser illegalen und inkonsequenten Tyrannei nennen.

Aber Isokrates in seinen Panathenaicks, wird als stark für die Antike der Monarchie einberufen, die Passage ist diese P. 443.- "Wir werden zurückkehren, sagt der Redner, zu dieser Zeit, als Demokratien und Aristokratien nicht erwähnt wurden, aber die Monarchen regierten sowohl das Volk von Barbary als auch alle Städte Griechenlands: "Aber diese Passage kann niemals beweisen, dass diese Dinge eine andere Autorität hatten, als dass wir gerade erwähnt haben: Das heißt, die Macht, die Gerichtsgesetze auszuführenich.

e.der Entscheidung über die Ursachen, und die Exekutive, die Armeen des Staates zu führen: ein Zitat von Dionysius Harlicarnasseus, das Barbeyrac unmittelbar vor dem Präzedenzfall platziert hat, zeigt nicht nur, dass ihre Autorität nicht größer gewesen ist; aber ebenso beweist es, dass es eine Zeit gegeben haben muss, die älter ist als die, von der hier Isokrates spricht. "Ursprünglich, sagt er, wurden alle Städte Griechenlands von Königen regiert, mit diesem Unterschied, dass diese nicht eine absolute despotische Macht wie die Barbaren ausübten, sondern gemäß den Sitten und Gebräuchen ihres Landes; so dass er für den besten König ging, der am frommsten die Gesetze beachtete und am wenigsten vom Zoll des Landes abreiste, (das Homer uns sagt, indem er sie Verteiler der Justiz nannte;) diese Königreiche bestanden lange, unter dem fundamentalen Gesetz verwaltet, und bestimmte Bedingung, als in Sparta.-Aber einige Könige, die ihr Vertrauen missbraucht haben, und den Weg des Gesetzes verlassen haben, regierten sich willkürlich und despotisch, so dass die meisten griechischen Staaten ihrer müde geworden sind und ihre Macht widerrufen haben.

"

Ausgabe: aktuell; Seite: [(26)]

Dieser Paragraphen an mehr als ein oder zwei Orten erwähnt die Gesetze, nach denen diese Könige hätten regieren sollen. Nun müssen diese Gesetze, welche die Handlungen der Könige leiten und lenken sollten, von irgend einer früheren und höheren Macht einem jeden König gemacht werden ; Denn wenn sie die Gesetzgebungsgewalt in vollem Umfang besaßen, so konnte der König, den er erließ, den anderen, der die gleiche Macht hatte wie sein Nachfolger, binden, und die Verpflichtungen aller Art können durch die gleiche Macht und Autorität aufgelöst werden ; und wenn die höchste Macht in den Händen dieser Könige lag, konnten sie weder willkürlich noch despotisch handeln, denn jede ihrer Handlungen wäre eine gesetzgebende Handlung, die zur Verletzung eines Gesetzes eines früheren Gesetzgebers neigte - Wenn diese Gesetze durch die Einzelheiten bei der Institution eines Königs gemacht wurden, müssen sie entweder ihre Autorität in diesen Punkten reserviert haben oder sie übertragen haben; Hätten sie es ihm übertragen, so könnten sie ihn nicht stillschweigend oder ausdrücklich verbieten, diese Gesetze zu brechen, wenn er einmal die gleiche Macht hatte wie die Macher, die ihn dazu verpflichten, sie zu befolgen, und folglich nicht gerechtfertigt werden konnten, die Rache zu rächen Verstöße gegen sie, wenn sie nicht mit der Verletzung des Naturgesetzes einhergehen: - Hatten sie andererseits ihre Macht bewahrt, so muß diese Macht dem königlichen damals überlegen sein und muß es auch weiterhin so getan haben, »nicht ewig in Gebrauch - Und das besondere Wort, das der Autor benutzt, zeigt deutlich, dass dies der Fall gewesen ist; "Die Griechen sagen, dass er ihre Macht widerrief" - ein Wort, das eher eine gerichtliche und konsertierte Aufhebung als eine stürmische und gewaltsame Vertreibung bedeutet und gleichzeitig die Vorstellung vermittelt, dass eine solche Widerrufung nicht nur von den Wählern, sondern auch von den Oberen erfolgt.

Ausgabe: aktuell; Seite: [(27)]

SEKTE.

VII.

Ich fürchte viel zuviel, um die falschen Ansprüche der Monarchie auf die Antike zu besiegen: Lasst uns nun überlegen, welche weiteren Fortschritte gemacht wurden, um Regierungen zu bilden und Mittel zu finden, um sie zu regulieren und zu bewahren.

Lange Zeit, da Armeen nur aus Mitgliedern des Staates bestanden, und da sie ohne Gebühr oder Belohnung dienten, verlangten sie nicht, daß eine außerordentliche Expence zu Fuß gehalten wurde, bis schließlich es für nötig befunden wurde, nicht nur diejenigen zu belohnen Sie verloren ihre Zeit, indem sie ihren Militäreinsätzen nachgingen, aber um Söldner in Ordnung zu erziehen, um zu verhindern, dass der Boden zu Hause unfruchtbar wurde, und die Entvölkerung des Staates durch die lange Abwesenheit von Ehemännern von ihren Frauen.

Diese zusätzliche Anklage erforderte Mittel zur Unterstützung Daher hielt es die oberste Gewalt für notwendig, Steuern auf die Einzelheiten zu erheben und den Zivilrichter mit der Erhebung und Verwaltung derselben zu beauftragen, unter der Voraussetzung, dass diese Verwaltung - Dass das Volk ursprünglich alle Steuern auferlegte, nicht nur aus der Wahrscheinlichkeit, sondern erscheint von der Natur jener frühen Steuern, von denen wir in der römischen Geschichte hören, die alle sehr vernünftig und proportional zu den Bedingungen von jedem waren, und die meisten von ihnen petual, weder willkürlich noch veränderlich *.

Die höhere Versammlung (für die ausführenden Ältesten gebe ich diesen Namen), hatte also Besitz von den Nerven und Sehnen des Staates, hatte es leichter in ihrer Macht, ihr Vertrauen zu verraten und sich eine Autorität anzueignen, zu der sie keine hatten Ansprüche der Rechten, und Usurp täglich auf der höchsten Ausgabe: aktuell; Seite: [(28)] Vorrechte des Volkes, indem sie jene Funktionen erfüllten, die nur ihren Bestandteilen gehörten, die sie leichter machen konnten, weil die Zunahme der Anzahl der Bürger die Versammlungen des höchsten Rates volkreicher machteunbequemer; In einigen Staaten wurde das Volk dazu überredet, die Einberufung von ihnen (bei jeder Gelegenheit, die ihre Autorität erfordern könnte) dem Senat zu überlassen, dessen Verhalten sie bald davon überzeugte, dass ihre Glaubwürdigkeit ihre Ruine gewesen war, und ihre Magistrate, indem sie allmählich ihre eigenen vergrößerten Die Macht und die Verringerung der häufigen Einberufung des Volkes nahmen bald die ganze Macht in Besitz und brachten so die Aristokratien in die Welt.

Zu der großen Zahl von Bürgern, die das Recht hatten, in den Komiteen zu assistieren, schreiben alle Autoren den Verlust der römischen Freiheit zu, denn der Senat hat damit jene Zweige der Macht in ihre Hände bekommen, die Tyrannei, die das Volk hatte in der Kindheit der Republik haben solche glorreichen und erfolgreichen Kämpfe von ihnen genommen.

Durch die lange Einmischung des obersten Magistrats mit der Macht, Parlamente nach seinem Willen zu versammeln und aufzulösen, war diese Nation mehr als einmal in Gefahr, ihre Freiheit zu verlieren.

Andere Menschen hatten tatsächlich die Klugheit, sich selbst zu erhalten, indem sie diese Schwierigkeit und Unannehmlichkeit beseitigten, indem sie die höchste Macht zusammenfügten, indem sie sich in Stämme * teilten und die Abgeordneten von Zeit zu Zeit stellvertretend für sie vertraten, und dies an den meisten Orten bewiesen wirksam.

Aus dieser tyrannischen Regierungsform heraus entstand eine Aristokratie, die noch tyrannischer wurde, eine Monarchie, entweder durch den Ehrgeiz und die Perfidie eines Lieblingsgenerals, oder durch den Grund der Aktualität; Seite: [(29)] die Meinungsverschiedenheiten der Senatoren, oder hauptsächlich von den grausamen und unmenschlichen Oppositionen der Männer in der Macht.

Kein Wunder deshalb, besonders im letzten Fall, wenn der erste Monarch so wenig Widerstand von den Einzelheiten fand, der dachte, dass es sehr wenig Unterschied darin war, Sklaven zum Willen von einem, oder Macht von vielen Mastern zu sein, und kein Motiv stark hatte genug, um sie dem Charme der Neuheit widerstehen zu lassen und das Experiment einer Veränderung zu versuchen, das nicht schaden könnte, weil es besser sein könnte: Zu dieser Art der Argumentation ist der französische König nun für seinen Thron verpflichtet, denn hatte nicht das gewöhnliche Volk Sie fühlten mehr die Unterdrückungen des Adels und des Klerus als die des Königs selbst, sie wären nicht in diesem lauwarmen Zustand der Ruhe geblieben, wie sie es während der Bürgerkriege gegen Mazarin getan hatten, aber herzlich schlossen sich denen an, die damals so glorreich waren Kämpfe um ihre Freiheit.

An manchen Orten bewahrten die Tyrannen den Namen des Senats, ja sogar schmeichelten sie mit dem Schein, ihre Autorität zu teilen; Dies bedeutet, die Reichen zu engagieren, um ihnen zu helfen, ihre schlecht erhaltene Macht zu bewahren und sie zu den Instrumenten ihrer Unterdrückung zu machen.

In jenen Staaten, die ihre Freiheit bewahrten, indem sie die Zahl der einzelnen Mitglieder der höchsten Macht verringerten, blieb die Exekutivgewalt einige Zeit in den Händen der höheren Versammlung, deren Mitglieder wieder anwuchsen, ihre Zahl begrenzen mußten, aber Da diese Hilfskraft nicht dazu diente, die vielen Meinungsverschiedenheiten zu verhindern, die die Ausführung der Regierungsverordnungen verstopften und behinderten, übertrug die Höchste Macht dieses Vertrauen einem Mitglied und gab ihm die höhere Versammlung für einen Rat; und auf einem solchen Schema der Macht mit einigen Änderungen Ausgabe: aktuell; Seite: [(30)] ist die Regierung der Könige, Lords und Commons gebildet.

Sehr wahrscheinlich war es bei der ersten Institution dieser Würde nur vorübergehend, danach wurde es für das Leben gegeben; aber wie jeder strebte, diesen Trust zu gewinnen, gaben die Wahlen Raum für viele bürgerliche Fehden, Parteien und Meinungsverschiedenheiten; um zu beheben, was eine Vorwahl gefunden wurde, indem sie diesen Trust erblich machte und entweder dieses Privileg auf das Weibliche ausdehnte oder es ausschließlich auf die männlichen Nachkommen des gegenwärtigen Häuptlings beschränkte.

So entstanden diese Hauptformen der Regierung (wenn man der Gewohnheit Folge leisten muß, müssen wir die beiden Tyranneien mit diesem Namen nennen), die ersten, auf den Ängsten und Befürchtungen begründeten Menschen lagen unter einander - und von einem Wunsch, ihre Besitzungen friedlich zu erhalten: Sekunde von ihrer Perfidy; und der letzte von Ehrgeiz und eine Kombination von Laster.

Dieser Bericht mag mir sehr methodisch und rational erscheinen, er kann zweifellos vielen Einwänden unterworfen sein, aber ich denke, man kann sagen, daß es keine Öffnung gibt, um die Gültigkeit des Übereinkommens, auf dem diese Institutionen gegründet sind, anzugreifen ; noch bringt es irgendwelche Argumente ein, um entweder despotische Tyrannei zu unterstützen, oder was fast ebenso schlechte anarchische Zügellosigkeit ist.

SEKTE.

VIII.

Einige Leute, um die ungerechtfertigte Macht der Monarchen zu stärken, denken, sie auf einer sehr sicheren Grundlage zu gründen, indem sie die Delegation und die Ernennung Gottes zu ihrer Hauptsäule machen und damit nicht nur die höchste Macht des Volkes traiterisch zerstören, sondern geben eine Lizenz Edition: aktuell; Seite: [(31)] und Macht dem ausführenden Magistrat, alle seine Eide zu brechen und sie unter seine Füße zu treten und sogar die Gesetze der Natur und die göttliche Offenbarung zu übertreten.

Denn wenn diese Kraft unmittelbar von Gott kommt, sind sie nur dafür verantwortlich, sie auszuüben, es sei denn, die Göttlichkeit wird dadurch beeinträchtigt, oder die wichtigeren Punkte der Priesterschaft und der priesterlichen Einnahmen, diese heiligen Sycophanten (für die Gebrüder dieser Lehre sind) der gesamte Stamm von Levi) erklärt, dass der Magistrat frei von allen Verpflichtungen oder Bindungen ist.

Diese Lehre ist von allen lächerlichsten, aber indem wir sie ablehnen, sind wir weit davon entfernt, zu sagen, daß wir Gott nicht verpflichtet sind, der höchsten Macht zu gehorchen, wie sie aus der Pflicht des Naturgesetzes entspringt Promulgator, auferlegt uns, unserer Versprechen zu beobachten und unsere Vereinbarungen zu erfüllen; So kann man sagen, Gott sei mittelbar der Bewahrer der Regierungen, sofort kann er niemals als der Urheber und Gründer von ihnen betrachtet werden.

Aber da jedes Wesen, sei es natürlich oder politisch, einen Schöpfer haben muss, müssen die Regierungen ihren Aufstieg einer Person verdanken: Wenn also der Allmächtige diese Kraft nicht eingesetzt hat, muss es das Werk der Menschen gewesen sein, d.

e. das Volk, und tatsächlich, sie allein könnten es tun, weil kein Mann des geringsten Grades seiner natürlichen Freiheit ohne eine Vorabzustimmung sowohl stillschweigend als auch ausdrücklich beraubt werden kann.

Und selbst Grotius, der weit davon entfernt ist, ein Gegner der königlichen Macht zu sein, wie wir gleich sehen werden, macht keine Scheu vor der Verleugnung dieser göttlichen und übernatürlichen Sache, seine Worte sind diese, - "Wir müssen uns erinnern (B.

1. C.) 4. § 7.de Jure Belli & Pacis), dass zunächst Männer, überzeugt von der Ausgabe: aktuell; Seite: [(32)] die Unfähigkeit getrennter Familien, sich vor gewalttätigen Verletzungen zu schützen, und nicht durch irgendein Gebot von Gott, formte Staaten, und daraus entstand bürgerliche Macht.

SEKTE.

IX.

Laßt uns nun die verschiedenen Argumente betrachten, wobei der oben gelehrte Autor zu beweisen versucht, daß die höchste Macht vom Volk auf ein anderes Wesen übertragen werden kann.

"Ein Mann, sagt er, wie es durch die hebräischen und römischen Gesetze erscheint, kann sich in private Dienerschaft reduzieren - Warum also darf ein Volk, das sein eigener Meister ist, sein Recht auf eine solche Weise übertragen, dass es keinen Teil davon lässt in sich selbst.

Lassen Sie uns zuerst bemerken, dass der Fall eines Volkes und eines privaten Mannes sehr verschieden sind, wobei der erste mit Rechten betraut ist, die nicht aufgegeben werden können; und daß ein Mensch solche besitzen kann, braucht niemand Zweifel, denn in einem städtischen Gesetz haben wir Instanzen von ihnen, so war mit den Römern die Quereta Inofficiosi, solche unter uns viele der königlichen Vorrechte, die seine Majestät ist Besessen von, kann er nicht gewähren *.

Was in einem zivilen Staat getan wird, ist nicht immer in dem natürlichen erlaubt, da viele Institutionen, die in letzterem unbekannt sind, in ersterem vorherrschen, aber wir müssen Regierungen immer als in einem Staat der Natur betrachten, gerade den § Servi autem Inst.

de Jure Pers. die Grotius zitiert, um die Gesetzmäßigkeit eines solchen Vertrages zu beweisen, erwähnt positiv nur zwei Wege, Slaves zu erwerben, die eine durch das Zivilgesetz, die andere durch das Gesetz der Nationen; die erstere ist die einzige, mit der diese Hingabe verglichen werden kann, die Ausgabe: aktuell; Seite: [(33)] Letzteres hängt völlig von der Macht und dem Recht der Eroberung ab, von denen wir später sprechen werden.

Damit diese Art der Hingabe keine Sanktion von der Autorität Justinians erhalten kann, wird sie auch keine von der Autorität Moses erhalten, wie wir das Volk als einen im Naturzustand existierenden Körper annehmen sollen; Betrachten wir jedoch nur das Wesen der Knechtschaft, das entweder durch das römische oder hebräische Gesetz erlaubt ist, und das, worüber die Verfasser über die natürlichen Rechte der Menschheit sprechen, und der Irrtum dieses Arguments wird bald erscheinen.

Es ist sehr wahr, dass das römische Gesetz den Meistern eine exorbitantere Macht über ihre Sklaven gab, als jede andere, aber wenn ein Teil dieses Gesetzes verwendet wird, um dieses Argument zu begründen und aufrechtzuerhalten, können wir den Gebrauch eines anderen Teils zum Umstürzen bringen es; wenn ein Meister nach dem alten römischen Gesetz einen Sklaven mit Straflosigkeit töten könnte, durch die späteren Konstitutionen von Antoninus Pius, Konstantin und Justinian, wurde dieses Recht abgeschafft, und eine Handlung wurde einem Sklaven gegen seinen Meister zur maßlosen Züchtigung von ihm gegeben; Selbst wenn man diese Einrichtung des Römischen Rechts als Präzedenzfall für die Aufgabe der Volksrechte zugibt, scheint es, als müssten sie sogar einige ihrer natürlichen Rechte behalten.

Der Fall der hebräischen Sklaven unterscheidet sich stark von dem der Römer; die freiwillige Sklaverei, d.

e. per Vertrag war nur für sechs Jahre, noch konnte der Meister seinen Sklaven töten oder verstümmeln, denn in einem Fall wurde er als eine Mordkommission betrachtet, in der anderen war der Sklave frei †. Aber alle Arten von Sklaverei durch Vertrag zwischen Hebräisch und Hebräisch scheint expressiv Edition: aktuell; Seite: [(34)] verbiete durch das Gesetz von Levit. xxv. 39, 40. Und wenn dein Bruder, der bei dir wohnt, arm ist, so sollst du ihn nicht zwingen, als Sklave der Sklavin zu dienen, sondern als angeheuerter Knecht und Frommer, der soll bis zum Jubeljahr bei dir sein - Und 42.

Denn Sie sind meine Diener, die ich aus dem Land Ägypten hervorgebracht habe, sie sollen nicht als Bond-Männer verkauft werden. Und 44. Deine Knechte und deine Knechte, die du haben wirst, sollen von den Heiden um dich sein. Wenn daher die Hebräische Dienerschaft als ein Präzedenzfall für die absolute Monarchie betrachtet wird, werden wir sie noch schwächer finden als die erstere, denn hiermit ist die Sklaverei zwischen Gleichen verboten, und die Erlaubnis in Bezug auf die Heiden kann nur als eine Folge der Offenbarung betrachtet werden Gesetz, denn im Naturzustand sind alle Menschen gleich orthodox, ebenso Heretick, ebenso Juden und gleichfalls Heiden; ja, auch diese konnten von ihren Meistern nicht mit Rigor benutzt werden, wie die obige Passage des Exodus zeigt.

Lasst uns nun überlegen, was die Hingabe ist, die durch das natürliche Gesetz erlaubt ist, und was die Grenzen davon sind; und dass an diesem Anlaß das Argument des Autors in seiner ganzen Ausdehnung genommen werden kann - Lassen Sie uns untersuchen, was er selbst in einem anderen Teil dieses Werkes über diese Dienerschaft sagt (L.

ii. c. 5. § 27.) " Die vollkommene Knechtschaft, sagt er, ist die, in der ein Mann ständig für einen anderen arbeiten muß, in Rücksicht auf Nahrung und Leib *, um ihm gegeben zu werden. Ohne weiter zu gehen, finden wir, daß der Sklave hier das Recht auf Nahrung behält und Raiment, und es ist auf der Gewissheit dieser Bestimmung, dass er argumentiert, um die Billigkeit eines solchen Vertrags zu beweisen - das der Fall ist, angenommen der Meister bestreitet diese Necessaries zu einem Sklaven, die Ausgabe: aktuell; Seite: [(35)] Anderes ist sicherlich berechtigt, sich weigernd, ihm bei seiner Arbeit und Arbeit zu helfen, denn in einem Naturzustand kann es keinen Antrag auf einen Vorgesetzten geben, um die Erfüllung dieses Vertrags zu erzwingen; Folglich kann ein Mann sich nicht an einen anderen verkaufen, ohne einen Teil seines Rechts zu reservieren.

Aber wenn der Meister verpflichtet ist, den Diener-Necessaren zu geben, wo sollen wir das Recht oder sogar die Straflosigkeit herausfinden, die er hat, ihn zum Tod zu bringen: Denn im 28. § dieses Kapitels gibt Grotius im Meister den letzteren, aber nicht den ersteren an und macht gleichzeitig ein Kompliment davon zu absoluten Monarchen - durch Straflosigkeit muss er entweder eine Verpflichtung des Sklaven bedeuten, zahm zu leiden und ohne Widerstand oder irgendeine Art von Verletzung seinem Meister oder gar nichts anzubieten; denn in einem Zustand der Natur, von dem er jetzt spricht, sind Strafen unbekannt, und jeder hat ein gleiches Recht auf Straffreiheit von einer dritten Person jeder Handlung, die er begangen hat, und sicherlich könnte er niemals meinen, dass der Allmächtige a Meister für ein solches Gesetz.Wenn aber durch Straflosigkeit dieser passive Gehorsam des Sklaven gemeint ist, so können wir vielleicht sagen, daß er, als er ein großer Mann war, entweder geschlafen hat, als er diesen Paragraphen schrieb, oder sich durch sein Begehren, ihm schmeicheln zu lassen, in die Irre geführt hat Muster Lewis XIII.

- Denn niemand kann eine Verletzung empfangen, wenn er nicht zuvor ein Recht besitzt; jetzt hat er in diesem Paragraphen ausdrücklich Bedingungen zugelassen, dass ein Meister seinen Sklaven verletzen kann, folglich muss dieser ein Recht haben; wenn er ein Recht auf irgendein Objekt hat, hat er das gleiche Recht, es vor jedem Aggressor zu schützen, folglich kann er seinem Meister widerstehen, wenn er ihn in einem dieser Rechte angreift.

Lassen Sie diese Sache daher auf der Grundlage der natürlichen Knechtschaft sein, wir finden es unmöglich für eine Personenausgabe: aktuell; Seite: [(36)] sich einem anderen zu überlassen, ohne einige der wesentlichen Naturrechte zu reservieren; und bestimmte stillschweigende Beschränkungen sind festgelegt; wenn also ein Particular das nicht kann, so kann ein Volk, wenn es in diesem Falle einem Partikular ähnelt, nicht.

So viel ist über eine Annahme gesagt worden, dass solch ein Vertrag der ewigen Knechtschaft durch das Naturgesetz erlaubt ist, dass viel gesagt werden kann, um es als unbekannt und verboten zu zeigen, scheint die Weise einiger und modernster Nationen zu scheinen verurteile dieses Praxis-Grotius selbst in einer Note, sagt uns nicht nur, dass die alten Ägypter, die nach allen Berichten das erste zivilisierte Volk waren, es verboten haben; aber zitiert von Plutarch ein Gesetz von Solon zu der gleichen Wirkung: Es wäre Pedanterie, den Gebrauch dieser freiwilligen Sklaverei unter Christen zu beweisen.

Ich werde nur eine Passage von einem gefeierten Autor zitieren, um den Horror, den wir von diesem Staat haben, zu zeigen - "Inter Christianos ferè abolita im universum Servité, usque adeo ut si Servus Regionum nostrarum & plurium Gentium aliarum Fines intraverit, etiam invito Domino possit confestim ad Libertatem proclamare-Nec cuiquam Mortalium nunc liceat sese venundare, unter anderem Ratione Servittis jure semet alterni addicere *.

"

Wenn also nach allen Gesetzen, die wir treffen, kein Mensch ein Recht vollständig auf ein Drittel übertragen kann, wie viel weniger kann er die seiner Nachwelt übertragen; Gewiß kann er ihnen nicht eine Macht geben, die er nicht über sich selbst hat; nein, es ist die Meinung von Puffendorf, daß die Kinder von Vertragssklaven nicht durch das Naturgesetz ohne eine ausdrückliche Beschränkung im Vertrag gemacht werden können; aber die Nutriture Edition: aktuell; Seite: [(37)] die sie erhalten, müssen als Teil dessen betrachtet werden, was der Meister den Eltern schuldete - Wenn es also gegen das Naturgesetz ist, sie durch ausdrücklichen Vertrag zu Sklaven zu machen, von welchem ​​Teil sollen wir dann ausgehen?

der Zweig der väterlichen Macht, der den Verkauf von ihnen autorisiert? Pufendorf selbst meint es nicht als einen Teil dieser Macht; das alte römische Gesetz erlaubt es, das Neue, das es auf Fälle der Überdrangnotwendigkeit beschränkt, und * Want der Eltern, und dann nur zu den zuerst geborenen Kindern - Aber wie zu den ungeborenen Kindern, niemand kann sogar dieses Gesetz denken, um zu haben einen solchen Verkauf erlaubt, da die Eltern nicht voraussehen konnten, ob sie zum Zeitpunkt ihrer Geburt nicht in der Lage sein würden, sie aus ihren Peculia herauszuhalten.

Aber die gegenwärtigen Gesetze fast aller Nationen berauben ihnen sogar jenes Recht, das ihnen durch den Code überlassen wurde und darin strenger das Naturgesetz †.

Wenn also diese innere Hingabe der Rechte durch ein Volk mit der Reduktion eines Besonderen in die persönliche Knechtschaft verglichen wird, sehen wir, dass sie nicht absolut sein kann, sie kann ihre Nachwelt nicht binden: Wenn sie nicht absolut ist, beginnt der Moment der Zuhörerschaft zu übertreten die Grenzen, die stillschweigend auf den Grant gesetzt werden, sie haben alle ein Recht zu widerstehen und rufen ihn zur Rechenschaft: Aber wem soll dieser Account gegeben werden?

Warum niemand, da der Teilnehmer keinen Vorgesetzten anerkennt; folglich werden die Menschen in Bezug auf ihn in einen Zustand der Natur reduziert, ihre Regierung wird aufgelöst und fortwährend Verwirrung und Aufruhr eingeführt.

Also, wenn es keine Macht gibt, die dem ausführenden Magistrat überlegen ist, kann es häufig passieren, dass ein bestimmter falscher Gedanke sich verletzt, Ausgabe nehmen kann; Seite: [(38)] up Arme und bilden eine Partei, um seine eingebildete Beschwerde zu beheben.

Ist es daher nicht viel besser, dem Magistrat der Exekutive, dem die Verletzten einen Rückgriff auf Wiedergutmachung zukommen lassen können, eine höhere Macht zu verschaffen und diese Oberhoheit in den Händen des Volkes zu lassen, wie es immer sein sollte, so kann der Magistrat es nicht wagen verletze Einzelheiten oder bestrafe diese für irgendwelche aufrührerischen Versuche.

Aber wir haben in der Tat zu viel Zeit damit verschwendet, diesen Einwand zu widerlegen, da es kein gegebenes Beispiel eines Volkes geben kann, das sich freiwillig auf diese Weise freiwillig ergibt.

Zweitens, sagt Grotius, "denn es gibt verschiedene Arten zu leben, eine bessere als die andere, und jeder Mensch kann den Weg des Lebens wählen, der ihm am angenehmsten ist; so mag ein Volk chusel, welche Form der Regierung sie am besten mögen; wir müssen auch nicht beurteilen, was richtig ist an der Güte der Form (für verschiedene Meinungen werden sich dann ergeben), sondern am Willen des Volkes.

"

Der Autor hier legt die höchste Macht in die Hände des Volkes, damit er sie mit mehr Einrichtungen berauben kann. Wir geben zu, dass es in ihrer Brust liegt, zu entscheiden, welche Form der Regierung ihnen gefällt; aber durch Formen sind nur zu verstehen, Formen, es zu verwalten: Aber die Regierung selbst muss immer auf denselben Prinzipien stehen, und ist immer auf demselben; Um dem Similar des Autors zu folgen, ist das Leben der natürlichen Wesen immer gleich, und die Mittel, es zu bewahren, sind verschieden.

Mit dieser Erklärung kann die Hypothese des Autors erlaubt werden, und doch kann sie niemals beweisen, dass die höchste Macht nicht ist in den Leuten-Für diejenigen, die die Regierung verwalten, sind immer den Ordnungen ihrer Bestandteile, und dieser Art der Monarchie oder Verabredung, einer einzigen Ausgabe verpflichtet: aktuell; Seite: [(39)] executive Magistrate, hängt nicht von einer Übertragung des inneren Rechtes des Volkes ab, sondern von einer Delegation bestimmter Zweige dieser Rechte.

Denn hinsichtlich der Wahl, die das Volk treffen muß, um einer oder mehreren Personen dienstbar zu sein, ist es nicht das, was man richtig die Wahl einer Regierungsform nennen könnte, sondern die unmittelbare Einführung der Tyrannei und einen Weg zur Anarchie und Verwirrung, für die zwei letztgenannten sind allgemein die Folgen des ersteren; Es ist sehr bemerkenswert, dass jene Menschen, die unter der despotischen Regel leben, wenn sie einmal die Angst davon abschütteln, eine Temperament des Geistes tyrannisch im Verhältnis zu ihrer früheren Servilität annehmen, und keine Grenzen zu ihrer Zügellosigkeit setzen, aber wie zuvor waren sie fast dran Wenn sie mit den Bestien zusammenstehen, nehmen sie eine Macht an, die der der Gottheit fast überlegen ist.

In der Tat, wenn die Wahl der Regierung einmal von den Leuten erlaubt ist, kann ich nicht sehen, wie sie ihrer Macht beraubt werden können, ihren Geist zu ändern, denn niemand macht sich jemals frei, einen anderen über ihn zu stellen - und was tatsächlich ein Widerspruch erscheint In Begriffen wird hiermit gemeint, dass in der Realität, als Punkt der Würde, die Menschen übergeordnet sind, die an der Spitze der Macht unterlegen sind; doch das wird in diesem Fall nicht gut sein, denn die zusammengesetzten Bestandteile müssen immer als dem Konstituierten überlegen angesehen werden, an den Letztere eine Rechenschaft über ihre Handlungen ablegen müssen, wenn sie der Anweisung, die sie erhalten haben, widersprechen .

Aber was für eine lächerliche Wahl oder freiwillige Hingabe des Rechts kann ein Volk sein, oder in welcher Weise kann es einen Plan oder Entwurf für die Einführung einer zivilen Regierung fördern?

- Für mehr Sicherheit kann es nur einen einzigen Schutz geben Mann als zu einem kollektiven Körper? Oder kann mehr Edition: aktuell; Seite: [(40)] Unparteilichkeit zu den Einzelteilen wird von der Entscheidung von einem als von vielen erwartet?

- Außerdem ist es nicht viel wahrscheinlicher, dass, wo die Vorherrschaft im Volk ist, und jeder einen Anteil in der Regierung hat, der Steuern und Steuern davon werden einfacher sein, da jeder vorsichtiger sein wird, da er weiß, dass er eine Aktie bezahlen muss; als unter einem willkürlichen Tyrannen, der von all diesen Anklagen selbst frei ist, kann die Stände und Leben seiner Themen ohne irgendeinen Vorteil, der ihnen zugefallen ist, weggleiten, aber nur seinen eigenen übermäßigen Geiz oder Ehrgeiz befriedigen.

"Aber es gibt viele Fälle, sagt der Autor, in denen ein Volk innig zurücktreten und einem anderen die Rechte des Reichs ergeben kann.





1. Weil sie in Gefahr ihres Lebens sind, haben sie keine anderen Mittel zur Verteidigung. 2. Wenn sie mit Wollen gedrückt werden, können sie keine anderen Bedingungen erhalten. "

Der Autor erwähnt hier die Kapitulation, die sich die Campani von den Römern machten, als sie die Unterstützung der letzteren auf keine andere Weise erhalten konnten - aber damit kann nichts mehr gemeint sein, als sich den Römern als Exekutivmacht zu unterwerfen oder vielmehr die Einbeziehung in diesen Staat; oder wahrscheinlicher ist eine fortwährende Verpflichtung mit ihnen gemeint, nie auf irgendeinen Vorwand, ihren Feinden zu helfen, Liv.

vii. 31.

Daß das Letzte der Fall war, erscheint am wahrscheinlichsten von der Weise, in der die römischen Konsuln die Botschafter dieses Volkes ansprachen, Liv. xxiii.

4. nach der Schlacht von Cannæ: Nennt sie nicht nur Verbündete, sondern wirft ihnen die Mitteilung vor, die sie von den Quoritischen Rechten erhalten hatten.

Der erste Fall, der hier erwähnt wird, ist der der Eroberung, an diesem Ort müssen wir daher überlegen, wie Edition: aktuell; Seite: [(41)] weit kann sich das Recht auf Eroberung erstrecken; aber lassen Sie es nur bemerkt werden, vorausgesetzt, dass irgendetwas in diesem Titel legal ist, der die Eroberten verpflichtet, sich absolut dem Eroberer zu unterwerfen; sie sind nicht länger als Volk anzusehen, noch ist diese Unterwerfung eine Institution einer neuen Regierungsform, sondern eine Auflösung des Alten; denn als Institution kann es niemals einen unauslöschlichen Fleck darin enthalten, nur durch Zwang oder die Befürchtungen einer drohenden Gefahr eingegangen zu sein.

Ob ein Eroberer das Recht hat, seine Macht so weit über einen eroberten Staat auszudehnen, um seine Regierung aufzulösen, wird die einzige Frage sein.

Zwei Nationen im Krieg ähneln zwei Einzelteilen in einem Zustand der Natur, greifen sich gegenseitig an und verteidigen sich durch Gewalt; Wenn wir also die Grenzen betrachten, die das Naturgesetz zu einer gewaltsamen Verteidigung im Naturzustand gesetzt hat, so werden wir gleichzeitig sehen, welche Grenzen ein Eroberer in seiner Behandlung der Besiegten zu beachten hat.

Alle Autoren sind sich einig, dass sich ein Mensch in einem Zustand der Natur verteidigen kann, wann immer er angegriffen wird, und diese Verteidigung fortsetzen, bis er außer Gefahr ist, hat Schadenersatz und ausreichende Sicherheit vom Täter erhalten zukünftiges gutes Verhalten; und wenn er seine Gewalt über diese Grenzen hinausträgt, wird er zum Aggressor: Was die Bestrafung von Verbrechen angeht, hat niemand ein Recht, etwas zuzufügen, sondern ein Vorgesetzter, ein unbekanntes Wort für weltliche Angelegenheiten in einem Zustand der Natur.

Wenn jetzt zwei Nationen im Krieg zwei Einzelheiten bei Varianz in einem Staat der Natur ähneln, müssen die zu beachtenden Regeln die gleichen sein; und es ist kaum vorstellbar, dass diese Auflösung von beiden, ist Edition: aktuell; Seite: [(42)] notwendig für die Sicherheit des anderen; denn wenn ein Volk auf eine so niedrige Ebbe reduziert ist, haben seine Eroberer es in ihrer Macht, sie zu zwingen, auf ihre natürliche Freiheit zu verzichten; sie müssen eine beträchtliche Zeit brauchen, um ihre Stärke zu rekrutieren, bevor sie in der Lage sein werden, ihren Angriff zu erneuern, und genau diese Macht ist genug Sicherheit für einen Eroberer.

- Will jemand vorgeben zu sagen, dass ein Mensch in einem natürlichen Zustand sein mag? nachdem er seinen Feind entwaffnet und ihn in eine Bedingung gebracht hat, um sein Leben zu betteln, berechtigt sein, ihn zu töten? nein sicher; Warum also sollte ein Eroberer ein größeres Privileg genießen? aber um diesem Einspruch seine volle Kraft zu geben, lassen Sie uns sehen, was Grotius * an einer anderen Stelle von dieser Art des Erwerbs des Reiches sagt.

Das Hauptargument, von dem er Gebrauch macht, ist, dass, wie ein Mann in Sklaverei reduziert werden kann, wenn er im Krieg erobert wird, so ein ganzer Staat.

Der Grund, den er selbst für die Einführung der Knechtschaft in die Welt gibt, beantwortet vollständig Argumente dieser Art; denn (sagt er, C. 7. B. 3. §.5.) Die Verpflichtung des Sklaven beruht auf diesem Grundsatz, dass sie verpflichtet sind, ihren Anhängern zu dienen, denn wenn sie es in ihrer Macht hatten, zerstörten sie sie nicht, so wie sie es getan hätten.

Aber wie die Auflösung der Regierungen einem natürlichen Tod eines Menschen gleichkommt, durch welches Recht können sie durch die Eroberung erworben werden, so ist gerade durch diesen Erwerb der Gegenstand, über den sich ein Mensch der Knechtschaft unterwerfen muss weggenommen.

Ein anderer Grund dieser Praxis wird gegenwärtig gegeben, der der einzige zugewiesene sein kann; dass der machende Men-Sklave nur durch Repressalien benutzt wird; aber als Staaten, obwohl ähnliche Ausgabe: aktuell; Page: [(43)] an natürliche Wesen, in Bezug auf die anderen Mitglieder, sind nicht so in Bezug auf die einzelnen Mitglieder; kein Eroberer kann gerechtfertigt werden, die Regierung eines eroberten Staates an sich zu reißen, weil seine Untertanen vorher von ihnen als Sklaven behandelt worden waren; aber hinsichtlich der Einzelheiten ist dieses Recht zulässig: Eroberung kann daher nur zu Recht in Fällen zugelassen werden, in denen die Eroberten zuvor von diesem Titel gebrauchten, um den jetzt Sieger zu versklaven, ein Fall, den man sich schwer vorstellen kann jemals existieren.

Was den Fall betrifft, so stellt unser Autor ein Volk dar, das in große Not geraten ist und sich selbst an jemanden verkauft: Es ist sehr schwer vorstellbar, dass ein Volk auf diesen niedrigen Ebb reduziert wird; aber wenn das jemals so sein sollte, muss die Regierung notwendigerweise zuerst aufgelöst werden, und ein solcher Vertrag muss als ein Verkauf der verschiedenen Details, unter der oben erwähnten Beschränkung betrachtet werden.

Nach diesen beiden stellt unser Autor den Fall eines Vaters einer Familie vor, der, der große Demesnes besitzt, keine in sie erhalten wird, außer auf den Bedingungen der Überlegenheit mit der höchsten Macht.

- Aber dieser Fall ist nicht die Verfassung von eine Regierung, aber die Erwerbung von Tyrannen, sollen sie ein Volk auch nicht genannt werden, ebenso können wir eine Einrichtung dieser Art nicht leicht annehmen; denn zur Zeit des Eintritts in die bürgerlichen Gesellschaften waren die Menschen von wenig mehr als dem Besitz der notwendigen Vorkehrungen besessen, um sich selbst und ihre Familien zu erhalten; Wir können uns auch nicht vorstellen, daß so viele Länder so groß sein könnten, daß viele Menschen so schwach wären, um einen Teil von ihnen an diesen Bedingungen zu erwerben, zu einer Zeit, als ein so großer Teil der Erde unkultiviert war.

und unbewohnt, die sie einnehmen könnten Besitz ohne Belästigung.

Ausgabe: aktuell; Seite: [(44)]

Gegenwärtig ist es unmöglich, dass ein solcher Fall existiert, da kein Mensch irgendeine Stelle des Bodenplenojure besitzt, sondern irgendein Staat oder andere Ansprüche über alle Länder in der bewohnbaren Welt.

Der nächste Fall, den unser Autor schreibt, ist der eines Meisters, der viele Sklaven hat, wird sie nur auf dieser Bedingung manumitt.





Was für eine Art zu streiten ist das. - Denn entweder muss der Meister selbst einer höchsten Macht unterworfen sein, oder unabhängig sein, und in einem Zustand der Natur: Wenn er einer höchsten Macht unterworfen ist, würde ich wissen, welche Macht dort ist Wer würde zulassen, dass diese Bedingungen der Manumission beigefügt werden? Wenn unser Autor von einem in einem natürlichen Staat spricht, welches Recht hat ein Mensch, irgendwelche Sklaven überhaupt zu haben; oder zuzugeben, dass er hat, was wären solche Sklaven besser durch eine Manumission, wenn sie mit diesen Bedingungen beladen sind?

Und wie würden die Bedingungen des Stipendiums aussehen? Warum dies, ich befreie dich von der Sklaverei, vorausgesetzt, du lässt mich die gleiche Macht über dich bewahren, die ich gegenwärtig habe.

Nicht jeder weiß, daß bei allen Arten von Gesetzen Bedingungen, die dem Körper des Grants so deutlich widersprechen, ungültig sind; Und wo finden wir in beiden Fällen den ursprünglichen Vertrag der Einzelheiten zueinander, ohne den keine Gesellschaft bestehen kann?

Da ihm die Argumente schwer gemacht werden, um den Menschen ihre Überlegenheit zu nehmen, sagt er uns, dass einige Menschen von Natur aus Sklaven sind, d.

e. fit für Sklaverei; Manche Menschen sind also fitter als regiert zu werden. Obwohl dies ein Begriff ist, der nur sehr wenig Gewicht haben kann, sei es einmal gewährt, aber daraus folgt nicht, dass diese Menschen zu Sklaven gemacht werden sollen, wie sie es tun werden. Seite: [(45)] sei, wenn sie einen einzigen Menschen über sich haben, der niemandem für seine Taten verantwortlich ist.

In einigen Fällen, sagt er wieder, mag es zweckmäßig sein, daß sich ein Volk der Regierung eines Mannes unterwirft, wie es der Fall des römischen Commonwealth unter Augustus ist.

Niemand gibt vor, zu sagen, dass die höchste Macht in einer solchen Weise in den Händen des Volkes liegt, dass sie es immer ausführen sollen (obwohl sie oft das bessere tun), aber alles, für das man streitet, ist, dass sie es tun sollten habe solch eine Vorherrschaft, wie eine Kontrolle über den ausführenden Magistrat, und hindere ihn, irgendetwas zu tun, das die Grenzen der Kommission überschreitet, die sie ihm anvertraut haben, und zur gleichen Zeit, rufen Sie ihn zur Rechenschaft und bestrafen Sie ihn dafür seine Untaten.

Wo die Notwendigkeit für das römische Commonwealth zu jener Zeit unter der Despotie-Regierung reduziert wurde, sagt uns der Autor nur, indem er in seine Notizen ein Zitat von Seneca einfügt, in dem er diese Notwendigkeit hauptsächlich den verdorbenen Manieren seiner Landsleute unterstellt, und ihre Korruption; Ursachen, die mit der Gerechtigkeit für die Ruine vieler Staaten zugewiesen wurden; aber wenige bezweifeln, dass diese Ursachen durch andere Mittel, die den Namen der Heilmittel erhalten könnten, entfernt worden sein könnten; aber welchen Namen sollen wir dieser Medizin geben, die, statt bestimmte Wunden zu heilen, den ganzen Körper zerstört?

-Ponison muss es genannt werden, und der Verwalter davon ein Mörder. - Aber Rom war nicht auf dieser niedrigen Ebbe der Sklaverei, unter dieser Kaiser, obwohl er zum Thron durch das Blut ihrer besten Bürger gewatet war, wie sie danach war; Das Volk war damals nicht nur in Besitz der Formen, sondern auch einiger der Grundzüge der Überlegenheit, denn er hatte kaum jemals eine nennenswerte Aktion unternommen.

Seite: [(46)] oder Änderung der Gesetze, ohne zuerst ihre Zustimmung zu erbitten, und in einigen Fällen hatten sie genügend Entschlossenheit, ihn zu bestreiten; um nur die Instanz des Julian Pappian Pappæan Law zu erwähnen, die er ein zweites Mal vorschlagen musste, bevor er es durchsetzen konnte *.

Es erklärt sich selbst zum Advokaten der Tyrannei, um den Staat des Römischen Commonwealth, selbst unter Augustus, als Präzedenzfall für die absoluten Monarchien zu bezeichnen, denn er hatte nicht den geringsten Schatten eines Titels auf die Post, die er aneignete, nicht eine Kapitulation des Volkes, nicht eine freie Wahl einer solchen Regierung; denn viele hatten gegen die Usurpation seines Onkels gekämpft, unter denen alle diejenigen waren, die eine Eigenschaft zu verlieren hatten, nicht einmal den scheinbaren Plea der Eroberung, oder den Kauf von Nahrungsmitteln, Ländern oder Freiheit; so dass seine ganze Macht direkte Tyrannei und Usurpation war, und jeder private römische Bürger hatte das Recht, ihn zu zerstören, und ihn für seine Missetat zu bestrafen; und das viele glaubten, obwohl sie in der herrlichen Ausführung ihres Entwurfs versagten, erscheint aus der ganzen Geschichte seiner Herrschaft.

Das nächste Argument, das Grotius benutzt, ist, "dass als privates Dominion von Conquest erworben wird, so kann das Publick, das ein unabhängiges Recht ist." Dies bedeutet nicht mehr als ein Anspruch auf Eroberung, den wir vorher beantwortet haben: Ich möchte hier nur eine sehr allgemeine Unterscheidung im Römischen Recht der verhandelbaren und nicht verhandelbaren Gegenstände bemerken; jetzt frei waren Personen der letzteren Art, und diese Regierungen werden verglichen, folglich sollen die letzteren nicht als Wirkungen der anderen Arten erworben werden.

Danach müssen wir absteigen, um zu überlegen, welche Edition: aktuell; Seite: [(47)] Folge wird der Beweis sein, dass früher viele Leute einem anderen freien Volk unterwürfig waren, um diesen Punkt zu entscheiden; Alles, was mir von daher erscheint, ist das, daß die Leute von denen die letzteren zu ihrem ausführenden Magistrat gemacht haben; und obwohl sie dadurch alle diese Befehle befolgen mußten, die mit diesem Gesetz übereinstimmten und den Enden der Regierung zustimmten, wurden sie ihrer eigenen Überlegenheit nicht beraubt, die ihnen das Recht gab, allen zu widerstehen Taten der Tyrannei und Unterdrückung des überlegenen Volkes (Vid.

Liv. 8. 21.), obwohl vielleicht eine unwiderstehliche äußere Macht es aus ihrer Macht versetzte, um es zu benutzen.

Bezüglich der Phrasen der Schrift und der profanen Schriftsteller, die sagen, Könige sind über Menschen gesetzt; das impliziert nichts mehr, dass sie der Leiter der Einzelheiten sind, nicht verantwortlich für ihre Handlungen gegenüber dem kollektiven Körper: Ein General wird wahrhaftig als einer Armee unterstellt, aber aus diesem Grund ist er nicht davon befreit, zur Rechenschaft gezogen zu werden vor einem Gericht Martial von minderwertigen Offizieren.

Dies sind die Hauptargumente, die Grotius benutzt hat, um dem französischen König zu schmeicheln und die Vorherrschaft des Volkes zu verraten, und dies sind die Antworten, die fast jedem vorkommen werden, der für sich selbst denkt.

Ausgabe: aktuell; Seite: [48]

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply