Die besten amerikanischen Essays 2005

Posted on by Vulkis

Die Besten Amerikanischen Essays 2005




----

Libertärer Feminismus: Kann diese Ehe gerettet werden?

Roderick Lang

Charles Johnson

1. Mai 2005

(vorherige Entwürfe)

Ich bitte um keinen Gefallen für mein Geschlecht.

Ich gebe unseren Anspruch auf Gleichheit nicht auf. Alles, was ich von unseren Brüdern erbitte, ist, dass sie ihre Füße von unseren Hälsen nehmen und uns erlauben werden, aufrecht auf dem Boden zu stehen, den Gott uns zur Verfügung gestellt hat

Sarah Moore Grimké, Briefe über die Gleichheit der Geschlechter

Es gibt keinen lebenden Feministinnen, die möglicherweise auf das männliche Rechtssystem als wirklichen Schutz vor dem systematisierten Sadismus der Männer schauen könnten.

Frauen kämpfen, um männliches Recht zu reformieren, zum Beispiel in den Bereichen Vergewaltigung und Batterie, weil etwas besser ist als nichts. Im Allgemeinen kämpfen wir dafür, dass das Gesetz uns als Opfer der gegen uns begangenen Verbrechen anerkennt, aber die Ergebnisse waren bisher armselig und erbärmlich.

Andrea Dworkin, Briefe aus einer Kriegszone

§1

Beginnen wir mit dem, was dieser Aufsatz tun wird und was nicht.

Wir sind beide davon überzeugt, und dieser Aufsatz wird mehr oder weniger selbstverständlich annehmen, dass die politischen Traditionen von Libertarismus und Feminismus sowohl richtig als auch einsichtsvoll und von erster Wichtigkeit in jedem Kampf für den Aufbau eines gerechten, freien und mitfühlende Gesellschaft.

Wir haben nicht vor zu versuchen rechtfertigen die Einfuhr von jeder Tradition zu den anderen Bedingungen, noch beweisen die Korrektheit oder Einsicht des Nichtangriffsprinzips, die libertäre Kritik an staatlichem Zwang, die Realität und die Durchdringung männlicher Gewalt und Diskriminierung von Frauen oder die feministische Kritik am Patriarchat.

Das sind wichtige Unterhaltungen, aber wir werden sie hier nicht haben; Sie sind besser in den grundlegenden Werken zu finden, die bereits in den feministischen und libertären Traditionen geschrieben wurden. Das Ziel ist hier nicht, die Lehre niederzulegen oder die Häresie zu widerlegen; es ist klar, wie es geht versöhnen Verpflichtungen zu beiden Libertarismus und Feminismus - auch wenn wir sie versöhnen, könnten wir einige der Gründe beseitigen, aus denen Menschen Widerstand gegen libertäre oder feministische Schlüsse gefunden haben.

Libertarismus und Feminismus haben sich, wenn sie einander begegnet sind, meistens gegenseitig für polare Gegensätze gehalten.

Viele 20th Jahrhunderte alte Libertäre haben den Feminismus - wenn sie ihn überhaupt angesprochen haben - als einen anderen Flügel des linken Staatismus abgetan oder angegriffen; Viele Feministinnen haben den Libertarismus - wenn sie ihn überhaupt angesprochen haben - entweder als Angry White Male-Reaktion oder als extreme Fraktion der Ideologie des liberalen kapitalistischen Staates abgewiesen oder angegriffen.

Aber wir sind der Meinung, dass beide Urteile ungerecht sind; Viele der Probleme, Libertarismus mit Feminismus zu verbinden, erweisen sich als wenig mehr als terminologische Konflikte, die sich aus wechselnden politischen Allianzen im Laufe der 20er Jahre ergebenth Jahrhundert; und die meisten, wenn nicht alle wesentlichen Meinungsverschiedenheiten können innerhalb von Positionen ausgehandelt werden, die bereits innerhalb der feministischen und libertären Traditionen klar festgelegt sind.

Wir hoffen also nicht, den Fall des Libertarianismus und des Feminismus vorzutragen, sondern den Boden ein wenig zu ebnen, damit Libertarismus und Feminismus die wichtigen Einsichten erkennen können, die jeder dem anderen zu bieten hat, und zusammenarbeiten können zu Bedingungen, die es jedem ermöglichen, seine Arbeit zu tun, ohne sich zu beleidigen.

Wir sind nicht die Ersten, die diesen Boden abdecken.

Zeitgenössische libertäre Feministinnen wie Joan Kennedy Taylor und Wendy McElroy haben ausführlich über die Beziehung zwischen Libertarismus und Feminismus geschrieben, und sie haben innerhalb der libertären Bewegung gearbeitet, um Appelle an feministische Anliegen und die Beschäftigung mit feministischen Bemühungen zu fördern. Aber so wertvoll wie die 20th Jahrhundertlibertarian Feministics Wissenschaft war, finden wir viele Elemente des "libertären Feminismus", den sie vorschlagen, begrenzt und begrenzend zu sein; der konzeptuelle Rahmen hinter ihrer Synthese grenzt allzu oft große und wesentliche Teile der feministischen Kritik des Patriarchats aus oder ignoriert sie, und infolgedessen halten sie allzu oft wirklich existierende feministische Bemühungen auf Abstand und raten zu Gleichgültigkeit oder kritisieren scharfes Aktivismus gegen Schlüsselfeministen Probleme.

In der von ihnen vorgeschlagenen Ehe sind Libertarismus und Feminismus eins, und das eine ist Libertarismus; Wir dagegen behaupten, dass, wenn die Beratung dem Libertarianismus nicht helfen kann, eine respektvollere Union zu bilden, wir Feministinnen kaum beschuldigen könnten, sie zu vergeuden.

Aber wir denken das dort ist ein besserer Weg vorwärts. McElroy und andere haben zu Recht auf a hingewiesen Tradition des libertären Feminismus, der von den Libertären und Feministinnen am 20th Jahrhundert: der 19th Jahrhundert radikalen Individualisten, darunter Voltairine de Cleyre, Angela Heywood, Herbert Spencer und Benjamin Tucker, unter anderem.

Die Individualisten unterstützten sowohl den radikalen Antistatik als auch den radikalen Feminismus (und verbanden sich unter anderem mit dem Abolitionismus und der Arbeiterbewegung), weil sie sowohl den Statizismus als auch das Patriarchat als Bestandteile einer Verflechtung verstanden System der Unterdrückung.

Eine Untersuchung der Methoden und des Denkens dieser Individualisten - und des Feminismus der Zweiten Welle im Lichte der individualistischen Tradition - zeigt, was McElroy und Taylor behauptet haben - aber in einer Weise, die sich sehr von dem unterscheidet, was sie erwartet haben könnten, und - wir argumentieren - mit sehr unterschiedlichen Implikationen für die Begriffe, auf denen Libertarismus und Feminismus zusammenarbeiten können.

§2

Die Parallelen zwischen libertären und feministischen Einsichten sind frappierend.

"Der Staat ist männlich im feministischen Sinne", argumentiert MacKinnon, "das Gesetz sieht und behandelt Frauen so, wie Männer Frauen sehen und behandeln" (MacKinnon 1989, Kapitel 8 ¶ 11).

Die libertäre Vollendung dieses Gedankens ist, dass der Staat sieht und behandelt jederWenn auch nicht in gleichem Maße, wie Männer Frauen sehen und behandeln. Das Ideal der Bereitschaft einer Frau, sich einem wohlwollenden männlichen Beschützer zu ergeben, füttert und ernährt sich vom Ideal der Bereitschaft der Bürger, sich einem wohlwollenden Protektor der Regierung zu ergeben. "Wir sind nicht unter wilden Tieren; Von wem braucht die Frau Schutz?

Von ihren Beschützern ", bemerkte Ezra Heywood (McElroy 1991, S. 227); Auf die gleiche Weise haben Libertäre den Staat oft als eine Einheit beschrieben, die Menschen in erster Linie vor Schäden schützt, die vom Staat verursacht oder verschärft werden. Genauso wie unter Patriarchat erzwungener Sex nicht als anerkannt gilt echt oder voll ernsthafte Vergewaltigung, es sei denn, der Täter ist ein Fremder und nicht der Ehemann oder Freund, also wird unter staatlichem Zwang der staatliche Zwang nicht anerkannt echt oder voll ernsthafte Tyrannei, es sei denn, es geschieht unter einer nichtdemokratischen Regierung, einer "Diktatur".

Das Ehegelübde als Vergewaltigungslizenz hat seine Parallele in der Wahlabstimmung, als Tyrannei-Lizenz. Diejenigen, die die Einwilligung aus dem Regierungsapparat ihres Landes zurückhalten wollen, bekommen dieselbe Frage gestellt, die misshandelte Frauen gefragt bekommen: "Wenn du es nicht magst, warum gehst du dann nicht?" - die rechtmäßige Zuständigkeit des Mannes über das Haus, und der Staat ist über das Land als selbstverständlich betrachtet.

Es ist immer das Fraunicht der beleidigende Mann, der das Haus räumen muss (wohin gehen?); es ist auch das Bürgernicht der missbräuchliche Staat, der das Territorium räumen muss (wohin?).

Trotz dieser Parallelen scheinen jedoch viele Libertäre - die libertären Feministinnen definitiv eingeschlossen - für das meiste, was Feministinnen zu sagen haben, überraschend unsympathisch zu sein.

(Und umgekehrt, natürlich, aber umgekehrt ist das nicht unser aktuelles Thema.) Wenn Feministinnen sagen, dass Geschlecht und Sexualität sozial konstruiert sind, wird dies von den Libertären oft als metaphysischer Subjektivismus oder Nihilismus abgetan. Aber Libertäre nennen ihren eigenen Friedrich Hayek nicht einen Subjektivisten oder Nihilisten, wenn er sagt, dass "die Objekte der wirtschaftlichen Aktivität", wie "eine Ware" oder ein "wirtschaftliches Gut", noch "Essen" oder "Geld", nicht können "objektiv definiert sein" [CRS I.

3], und allgemeiner, dass "Werkzeuge, Medizin, Waffen, Wörter, Sätze, Kommunikationen und Produktionsakte" und allgemein alle "Gegenstände der menschlichen Tätigkeit, die ständig in den Sozialwissenschaften vorkommen," solche nicht sind aufgrund "einiger objektiver Eigenschaften, die die Dinge besitzen, oder die der Beobachter über sie herausfinden kann" [IEO III.

2], sondern "sind in Bezug auf menschliche Einstellungen gegenüber ihnen definiert."IEO II.





9]

Libertäre sind oft unbeeindruckt von feministischen Sorgen über soziale Normen, die alles, was eine Frau sagt, als sinkende Einwilligung zu sexuellem Zugang abtun, aber sie sind entrüstet über Theorien stillschweigender oder hypothetischer Einwilligung, die alles deaktivieren, was ein Bürger sagt, als ablehnende Zustimmung zu Regierungsautorität zu zählen .1 Libertäre schließen oft, dass Geschlechterrollen nicht bedrückend sein dürfen, da viele Frauen sie akzeptieren; aber sie behandeln nicht analog die Tatsache, dass die meisten Bürger die Legitimität des staatlichen Zwanges als einen Grund akzeptieren, ihren unterdrückenden Charakter in Frage zu stellen; im Gegenteil, sie sehen ihre Aufgabe als eine der Bewusstseinsbildung und Entmystifizierung, oder, in der Marxschen Phrase, pflücken die Blumen von den Ketten, um ihren Charakter als Ketten zu entlarven.

Wenn radikale Feministinnen sagen, dass die männliche Vorherrschaft zu einem großen Teil auf der Tatsache der Vergewaltigung beruht - wie wenn Susan Brownmiller Vergewaltigung als "einen bewussten Einschüchterungsprozess charakterisiert, durch den alle Männer behalten alle Frauen in einem Zustand der Angst "(Gegen unseren Willen, p.

15) -libertierianer entlassen dies oft mit der Begründung, dass nicht alle Männer buchstäblich Vergewaltiger sind und nicht alle Frauen buchstäblich vergewaltigt werden. Aber wenn ihr eigener Ludwig von Mises sagt, dass "Einmischung der Regierung immer entweder gewalttätiges Handeln oder die Drohung eines solchen Handelns bedeutet", dass es "in letzter Instanz" auf "der Beschäftigung von bewaffneten Männern, von Polizisten, Gendarmen, Soldaten, Gefängnis beruht Wachen und Henker, "und dass sein" wesentliches Merkmal "" die Durchsetzung seiner Dekrete durch Schlagen, Töten und Inhaftieren "ist [HA VI.27.2], begrüßen Libertäre dies als willkommene Entmystifizierung des Staates.

Libertäre erkennen zu Recht an, dass legal verübte Gewalt das Mittel ist, durch das alle Herrscher halten alle Bürger in einem Zustand der Angst, obwohl nicht alle Regierungsbeamten persönlich jemanden schlagen, töten oder einsperren, und obwohl nicht alle Bürger geschlagen, getötet oder eingesperrt werden; die gleiche interpretative Wohltätigkeit gegenüber der radikalen feministischen Analyse von Vergewaltigungen ist nicht zu viel verlangt.

Brownmiller und andere Feministinnen, die Einblicke in die Verbreitung von Batterie- Inzest- und anderen Formen männlicher Gewalt gegen Frauen geben, stellen sowohl eine Krise als auch eine Chance für Libertäre dar.

Der Libertarismus bekennt sich zu einer umfassenden Theorie der menschlichen Freiheit; Was an der libertären Gerechtigkeitstheorie unverkennbar ist, ist, dass wir uns mit gewaltsamem Zwang beschäftigen Wer übt es - auch wenn er eine Regierungsuniform hat.Aber was Feministinnen in den letzten 30 Jahren in die Öffentlichkeit drängten, ist, dass in einer Gesellschaft, in der jede vierte Frau von einem Partner in Verlegenheit gebracht wird, 2 und Frauen von Männern bedroht oder angegriffen werden, die sich zum Lieben bekennen sie, weil die Männer, die sie angreifen, glauben, dass Mannsein bedeutet, dass Sie die Autorität haben, Frauen zu kontrollieren, männliche Gewalt gegen Frauen ist nominell illegal, aber dennoch systematisch, motiviert durch den Wunsch nach Kontrolle, kulturell entschuldigt und abscheulich gewöhnlich.

Für Libertäre sollte das unheimlich vertraut klingen; Die volle Realität männlicher Gewalt zu konfrontieren bedeutet nichts weniger als die Existenz einer gewalttätigen politischen Ordnung zu erkennen, die neben und unabhängig von der gewalttätigen politischen Ordnung des Staatismus arbeitet.

Wie die radikale Feministin Catharine MacKinnon schreibt: "Anders als die Art und Weise, wie Männer systematisch andere Männer versklaven, verletzen, entmenschlichen und vernichten, indem sie politische Ungleichheit unter Männern ausdrücken, wurden die Herrschaftsformen von Männern sowohl vor als auch nach der Gesellschaft sozial und ökonomisch erfüllt ohne ausdrückliche staatliche Akte, oft in intimen Zusammenhängen, als Alltagsleben "(1989, S.

161). Die männliche Vorherrschaft hat ihre eigenen ideologischen Rationalisierungen, ihre eigene Propaganda, ihre eigene Enteignung und ihre eigene gewaltsame Durchsetzung; Obwohl es oft mit dem von Männern dominierten Staat in Verbindung steht, ist männliche Gewalt älter, invasiver, näher zu Hause und schwerer zu entkommen als die meisten Formen des Staatismus.

Das bedeutet, dass Libertäre, die es ernst meinen, alle Formen politischer Gewalt zu beenden, zumindest gegen einen Zweifrontenkrieg kämpfen müssen, sowohl gegen den Staatsapparat als auch gegen die männliche Vorherrschaft; Eine angemessene Diskussion dessen, was diese Einsicht für die libertäre Politik bedeutet, erfordert viel mehr Zeit als hier. Aber es ist Es ist wichtig zu bemerken, dass die Schriften einiger Libertäre in der Familie - vor allem diejenigen, die sich mit dem "paläolibertären" politischen und kulturellen Projekt identifizieren - nichts anderes waren als eine direkte Verleugnung männlicher Gewalt.

Hans Hermann Hoppe geht beispielsweise so weit, dass er sich der konservativen Phantasie hingibt, dass die traditionellen "inneren Schichten und Ränge der Autorität" in der Familie eigentlich Bollwerke des "Widerstands gegen den Staat" seien (Secession, der Staat) und das Immigrationsproblem § IV). Die "Ränge der Autorität" in der Familie bedeuten natürlich die "pater familias", und ob Vaterrecht in einem gegebenen Moment in der Geschichte meistens mit den staatlichen Vorrechten im Bunde oder etwas in Konflikt steht, die Tatsache, dass es so ist Die durch die Bedrohung oder Ausübung männlicher Gewalt erzwungene Praxis bedeutet, dass der Versuch, sie in den Kampf gegen den Staatismus einzubeziehen, der Anwerbung Stalins ähnelt, um gegen Hitler zu kämpfen - egal, wer gewinnt, wir alle verlieren.

Einige der schärfsten Versuche der Libertarianer gegen den Feminismus richten sich gegen feministische Kritik an sexueller Belästigung, frauenfeindlicher Pornographie oder Sadomasochismus.

Insbesondere Feministinnen werden als führende Kreuzfahrer für "Political Correctness" ins Visier genommen und als Tödlinge, Zensoren oder Menschenhasser für die Kritik von Reden oder einvernehmlichen Sexualakten charakterisiert, in denen Frauen verunglimpft oder dominiert werden; es wird anscheinend behauptet, dass schon seit die Belästigung oder die Darstellung ist nicht (direkt) involviert Gewalt, Es gibt keinen Grund, eine politische Ausnahme zu machen.

Aber die Popularität in libertären Kreisen von Ayn Rands Roman Der Quellkopf (ein zutiefst problematischer Roman von einem feministischen Standpunkt aus, 3 aber lehrreich in diesem Punkt) zeigt, dass Libertäre besser wissen, wenn es zum Beispiel um Konformität und Kollektivismus geht. Obwohl seine politischen Implikationen ziemlich klar sind, Der Quellkopf schenkt der staatlichen Unterdrückung per se relativ wenig Aufmerksamkeit; Ihr Hauptaugenmerk liegt auf sozialen Zwängen, die Konformität fördern und die Unabhängigkeit bestrafen.

Rand verfolgt, wie solche Drücke überwiegend wirken nicht-staatlich und (im libertären Sinne) nicht zwanghaft bedeutet in der Geschäftswelt die Medien und die Gesellschaft im Allgemeinen.

Einige Charaktere des Romans geben schnell oder langsam nach und verkaufen ihre Seelen für sozialen Fortschritt; Andere widersetzen sich, werden aber am Ende marginalisiert, verarmt und psychisch geschwächt. Nur der Held des Romans gelingt es schließlich, weltlichen Erfolg zu erzielen, ohne seine Integrität zu opfern - aber erst nach einem schmerzhaften und übermenschlich Kampf.

Es wäre schwer vorstellbar, dass Libertäre Fans von Der Quellkopf als Puritaner oder Zensoren wegen ihrer Einwände gegen die Ellsworth Tooheys der Welt - auch wenn Tooheys bösartiger Einfluss hauptsächlich durch rhetorische und soziale Mittel ausgeübt wird und nicht durch legale Gewalt.

Eine unkluge Lektüre, die die Situation leider vorschlägt, ist, dass Libertäre grundsätzlich die Unterdrückung durch Nicht-Regierungsmitglieder erkennen können, aber in der Praxis offenbar keine andere Form der Unterdrückung erfassen können als diejenigen, die gut ausgebildete weiße Männer für sich selbst erfahren haben.

Eine eher karitative Lektüre libertärer Einstellungen könnte dies sein: während der kollektivistische Boykott von unabhängigen Köpfen und das Ersticken von kreativer Exzellenz in Der Quellkopf ist nicht selbst durch staatliche Mittel, Kollektivismus deutlich gemacht ist mit der Massenpsychologie verbunden, die den Staat unterstützt.

Das ist eigentlich das Patriarchat, aber es ist am engsten mit einer nicht-staatlichen Form der Unterdrückung verbunden, das heißt männliche Vorherrschaft und Gewalt gegen Frauen.All dies lässt manchmal den Eindruck entstehen, dass Libertäre - einschließlich libertärer Feministinnen - an einer Art vorsätzlicher konzeptueller Blindheit leiden; vielleicht, weil sie Angst davor haben, die Existenz ernsthafter und systematischer Formen politischer Unterdrückung zuzulassen, die nicht ausschließlich oder hauptsächlich mit dem Staat verbunden sind.

Es ist, als ob, wenn sie irgendwas gewährten politisch Kritik an den Ergebnissen der freiwilligen Vereinigung würden sie dadurch gewähren, dass die freiwillige Vereinigung als solche bedrückend ist, und dass eine staatliche Regulierung die Lösung ist.

Aber eine solche phobische Reaktion macht nur dann Sinn, wenn man zunächst (entweder stillschweigend oder explizit) die Prämisse akzeptiert, dass alles möglich ist Politik ist ausschließlich die Domäne der Regierungund als solche (gegeben Mises 'Einblicke in die Natur der Regierung) alle politisch Aktion ist im Wesentlichen heftig Aktion.

Das ist sozusagen ein Problem, das keinen Namen hat; aber wir könnten es "die autoritäre Theorie der Politik" nennen, da es auf der Prämisse beruht, dass jede politische Frage eine Frage ist, die gelöst wird Gewalt; viele 20th Jahrhundertlibertäre gewähren einfach die Prämisse und dann, weil sie das halten Nein Die Frage ist es wert, durch (initiatorische) Gewalt gelöst zu werden, sie fordern den Tod der Politik4 in menschlichen Angelegenheiten.

Zumindest ein libertärer Theoretiker, der verstorbene Don Lavoie, bringt es auf den Punkt, wenn er bemerkt, dass es da ist

viel mehr für die Politik als für die Regierung.

Überall dort, wo Menschen miteinander über ihre gegenseitigen Rechte und Pflichten im direkten Dialog stehen, gibt es eine Politik. Ich meine Politik im Sinne der Öffentlichkeit, in der der Diskurs über Rechte und Verantwortlichkeiten geführt wird, so wie Hannah Arendt darüber spricht.

. Die Kraft der öffentlichen Meinung, wie die der Märkte, ist nicht als ein konzentrierter Wille, der die Öffentlichkeit repräsentiert, sondern als der verteilt Einfluss politischer Diskurse in der Gesellschaft. . In der Firma, in Geschäftsessen, an Straßenecken, finden ständig zwischenmenschliche Diskurse in den Märkten statt.

An all diesen Orten gibt es eine Politik, eine Politik, die mehr oder weniger demokratisch sein kann. . Einen Dienst den "Kräften von Angebot und Nachfrage" zu überlassen, entzieht sie nicht der menschlichen Entscheidungsfindung, da alles davon abhängt, was genau die Lieferanten und Nachfrager erreichen wollen.

. Was macht eine Rechtskultur, irgendein Rechtssystem, Arbeit ist ein gemeinsames System des Glaubens an die Regeln der Gerechtigkeit - eine politische Kultur. Die Kultur ist wiederum ein sich entwickelnder Prozess, eine Tradition, die sich in den zwischenmenschlichen und öffentlichen Diskursen, durch die soziale Individuen kommunizieren, auf kreative Weise immer wieder neu aneignet.

. Es kommt hier alles darauf an, was als akzeptables Sozialverhalten angesehen wird, also auf die Zwänge einer bestimmten politischen Kultur. . Zu sagen, wir sollten alles "den Märkten überlassen" lassen, nicht, wie [Libertäre] annehmen, den Liberalismus von der Notwendigkeit befreien, sich mit dem ganzen Bereich der Politik zu befassen. Und die strenge Begrenzung oder sogar Abschaffung der Regierung beseitigt nicht unbedingt die Notwendigkeit demokratischer Prozesse in nichtstaatlichen Institutionen

Es ist wahr, dass ein Libertärer (wie Karl Hess zum Beispiel) einfach auf a bestehen kann Definition der Politik in Bezug auf die autoritäre Theorie, und halten sich konsequent an die Bestimmung, während auch Arbeiten an einer systemischen Kritik von Formen der Unterdrückung, die (per Definition) nicht durch die "politischen Mittel" durchgeführt werden; Sie müßten einfach nur feststellen, daß eine volle Anerkennung der bedrückenden Bedingungen ein gründliches Verständnis dessen voraussetzt, was "die wirtschaftlichen Mittel" oder das "Handeln auf dem Markt" oder die "Zivilgesellschaft" beinhalten können.

Aber gegeben die merkwürdigen Missverständnisse, die viele Libertäre von feministischen Kritiken zu haben scheinen, scheint das Thema hier nicht zu sein nur terminologisch - es mag sein, dass die wahre Natur typischer feministischer Anliegen und Aktivismus unverständlich gemacht wird, indem man sich an Bestimmungen über den Gebrauch von "Politik" und "Markt" hält, wenn der gewöhnliche Gebrauch dieser Begriffe sie nicht tragen wird.

Sie könnten, wenn Sie darauf bestehen, die Belästigung auf der Straße als eine Angelegenheit von "psychischen Kosten" ansehen, denen Frauen in ihren täglichen Angelegenheiten gegenüberstehen, und der feministischen Taktik der "Ogle-Ins" von Frauen an der Wall Street als Mittel zur Verringerung der "Versorgung" von männlichem Grinsen, indem er die "psychischen Kosten" zu den "Produzenten" treibt (mit Scham und dem Bewusstsein, wie es ist, sich Belästigungen zu stellen).

In diesem Sinne ähnelt das "Ogle-In" in einigen wesentlichen Punkten einem Streikposten oder einem Boykott. Aber niemand tatsächlich denkt an ein Ogle-In als eine "Marktaktivität", auch wenn Sie eine abgeschwächte Art der Analyse unter ökonomischen Kategorien finden können; es erfüllt eindeutig nicht eine Reihe von Bedingungen (wie den freiwilligen Austausch von Gütern oder Dienstleistungen zwischen Akteuren), die Teil unserer Routine sind, präanalytische Verwendung von Begriffen wie "Markt", "Produzent" und "Wirtschaft".

Ebenso deutlich hat ein "Ogle-In" etwas Wichtiges mit Gesetzgebung, Gerichtsverfahren und sogar Marktaktivitäten wie Boykotts oder Streikposten zu tun, die unseren voranalytischen Gebrauch von "politisch" appellieren - obwohl weder die "Ogle-In" noch In "noch sind die Marktproteste gewalttätig oder in irgendeiner Weise mit dem Staat verbunden: sie alle versuchen, eine Frage von zu beantworten soziale Koordination durch bewusst Aktion, und sie arbeiten, indem sie die Menschen auffordern, mit der Absicht sich der sozialen Frage zu widmen - im Gegensatz zu Aktionen, bei denen die Absicht ist eine engere wirtschaftliche Form der Befriedigung, und alle Auswirkungen auf die soziale Koordination (für gut oder für krank) sind unbeabsichtigte Konsequenzen.6

Ungeachtet libertärer Versuchungen macht es keinen Sinn, den Staat als Wurzel von alle soziales Übel, denn es gibt mindestens ein soziales Übel, das nicht dem Staat angelastet werden kann - und das ist der Staat selbst.

Wenn kein soziales Böses außer durch den Staat entstehen oder aufrechterhalten werden kann, wie geht das? Zustand entstehen, und wie wird es aufrechterhalten? Wie die Libertäre von La Boétie zu Rothbard zu Recht betont haben, kann der Staat selbst nicht überleben, da Herrscher im allgemeinen unterlegen sind außer durch populäre Akzeptanz, der der Staat die Kraft fehlt, zu zwingen; Daher ist Staatsmacht immer Teil eines ineinandergreifenden Systems sich gegenseitig verstärkender sozialer Praktiken und Strukturen, von denen nicht alle Verletzungen des Nichtangriffsaxioms sind.

Es gibt also nichts unlibertäres, wenn man die Existenz wirtschaftlicher und / oder kultureller Formen der Unterdrückung anerkennt, die sie zwar zeichnen mögen Nahrung aus dem Staat (und umgekehrt), nicht reduzierbar um die Macht zu erklären.

Man kann Statik und Patriarchat als sich gegenseitig verstärkende Systeme sehen (womit sowohl die Möglichkeit der Bekämpfung des Staatismus unter Beibehaltung des Patriarchats als auch die Option, das Patriarchat mit Hilfe des Staatismus zu bekämpfen) ausgeschlossen werden, ohne dabei als bloßes Epiphänomen des anderen betrachtet zu werden (womit die Option ausgeschlossen ist, das Patriarchat nur indirekt durch die Bekämpfung des Staatismus zu bekämpfen).

§3

Die Beziehung zwischen Libertarismus und Feminismus war nicht immer so kühl.

19thJahrhundertlibertäre - eine Gruppe, die klassische Liberale in der Tradition von Jean-Baptiste Say und Herbert Spencer sowie individualistische Anarchisten in der Tradition von Josiah Warren umfasst - gehörten im Allgemeinen zu dem, was Chris Sciabarra als "radikal" oder "dialektisch" bezeichnet hat "Tradition im Libertarismus, in der die politischen Institutionen und Praktiken, die die Libertäre als bedrückend verurteilen, als Teil eines größeren ineinandergreifenden Systems sich gegenseitig verstärkender politischer, wirtschaftlicher und kultureller Strukturen gesehen werden." Der libertäre Soziologe Charles Dunoyer beobachtete zum Beispiel:

Der erste Fehler, und meiner Meinung nach der schwerwiegendste, sieht Schwierigkeiten nicht dort, wo sie sind - sie nicht zu erkennen außer in Regierungen.

Da sich dort die größten Hindernisse gewöhnlich bemerkbar machen, wird angenommen, daß sie dort existieren, und nur dort versucht man, sie anzugreifen. . Man ist nicht gewillt zu sehen, dass Nationen das Material sind, aus dem Regierungen gemacht werden; dass aus ihrem Busen Regierungen hervorgehen .

Man möchte nur die Regierung sehen; Es ist gegen die Regierung, dass alle Beschwerden, alle Tadel gerichtet sind . .8

Unter diesem Gesichtspunkt ist es unwahrscheinlich, dass die Bemühungen um rein politische Reformen, die sich nicht auf den breiteren sozialen Kontext beziehen, nur begrenzt wirksam sind.

Im Gegensatz zu ihrem Ruf, dann 19thJahrhundert-Libertäre lehnte atomistische Vorstellungen des menschlichen Lebens ab.

Herbert Spencer hat zum Beispiel darauf bestanden, dass die Gesellschaft ein Organismus ist, und dass die Handlungen von Individuen dementsprechend nicht verstanden werden können, außer in Bezug auf die sozialen Beziehungen, an denen sie teilnehmen.

Genauso wie er erklärte, ist der "Prozess des Beladens einer Waffe bedeutungslos, wenn die nachfolgenden Handlungen mit der Pistole nicht bekannt sind", und ein "Bruchteil eines Satzes, wenn nicht unverständlich, wird falsch interpretiert, ohne seinen Rest".

so kann jeder Teil, wenn er »ohne Bezug auf das Ganze« gedacht wird, nur verzerrt verstanden werden.9 Aber Spencer sah keinen Konflikt zwischen seiner organismischen Sicht der Gesellschaft und seinem politischen Individualismus; Tatsächlich sah Spencer die ungerichtete, unkontrollierte, spontane Ordnung organischer Prozesse wie Wachstum und Ernährung als Stärkung des Falles gegeneher als für die Unterordnung seiner einzelnen Mitglieder unter die Befehle einer zentralen Autorität.10 In der gleichen Weise charakterisierte der amerikanische libertäre Stephen Pearl Andrews die libertäre Methode als "trinismal", was bedeutet, dass sie die falsche Opposition zwischen "unislamischen" kollektive Aggregation und "duismal" fragmentierte Vielfalt.11 Selbst der Egoist-Anarchist Benjamin Tucker bestand darauf, dass die Gesellschaft ein "konkreter Organismus" sei, der für seine aggregierten Einzelmitglieder nicht reduzierbar sei.12

Während der 19thDer soziale Holismus der alten Libertären und die Aufmerksamkeit auf einen breiteren Kontext wurden von vielen geteilt 20thJahrhundertlibertäre, 19thJahrhundertlibertäre waren viel wahrscheinlicher als ihre 20thDie Gegenstücke des Jahrhunderts erkennen die Unterordnung der Frau als eine Komponente in der Konstellation der durch den Staat aufrechterhaltenen und aufrechterhaltenen ineinandergreifenden Strukturen.13 Dunoyer und Spencer sahen zum Beispiel das Patriarchat als die ursprüngliche Form der Klassenunterdrückung, Vorbild und Ursprung aller folgenden Formen der Klassenherrschaft.14 Für Dunoyer stellte das primitive Patriarchat ein System dar, in dem eine parasitäre staatliche Elite, die Männer, ihren Lebensunterhalt vor allem durch Steuern, Regulieren und Ausüben einer produktiven und fleißigen Arbeiterklasse, der Frauen, verdiente.

Herbert Spencer stimmte zu:

Die Sklavenklasse in einer primitiven Gesellschaft besteht aus den Frauen; und die frühste Arbeitsteilung ist die, die zwischen ihnen und ihren Herren entsteht. Es gibt lange keine andere Arbeitsteilung

Außerdem sah Spencer eine enge Verbindung zwischen dem Aufstieg des Patriarchats und dem Aufstieg des Militarismus:

Die primäre politische Differenzierung ergibt sich aus der primären Familiendifferenzierung.

Da Männer und Frauen durch die Ungleichheit ihrer Lebensfunktionen unterschiedlichen Einflüssen ausgesetzt sind, beginnen sie von vornherein ungleiche Positionen in der Gemeinschaft einzunehmen, wie sie es in der Familie tun: sehr früh bilden sie jeweils die beiden politischen Herrschafts- und Herrschaftsklassen. . In gewöhnlichen Fällen . haben die Männer, die nur im Krieg und in der Jagd beschäftigt sind, uneingeschränkte Autorität, während die Frauen, die damit beschäftigt sind, verschiedenes kleines Essen zu sammeln und Lasten zu tragen, erbärmliche Sklaven sind .

[in der Erwägung, dass in diesen wenigen unzivilisierten Gesellschaften, die gewöhnlich friedlich sind . in denen die Berufe nicht oder weitgehend nicht in Kämpfe und Arbeit geteilt und den beiden Geschlechtern getrennt zugeordnet sind .

zusammen mit einem vergleichsweise kleinen Unterschied zwischen den Aktivitäten der Geschlechter, dort geht oder ging, kleiner Unterschied des sozialen Status. . Wo das Leben dauerhaft friedlich ist, gibt es keine bestimmten Klassenspaltungen. . Die häusliche Beziehung zwischen den Geschlechtern geht in eine politische Beziehung über, so dass Männer und Frauen in militanten Gruppen die herrschende Klasse und die Subjektklasse werden .

.16

Entsprechend sah Spencer auch die Ersetzung militarisierter hierarchischer Gesellschaften durch marktorientierte Gesellschaften, die auf Handel und gegenseitigem Austausch beruhten, als eng mit dem Niedergang des Patriarchats zugunsten der Erhöhung der Geschlechtergleichheit verbunden; die Veränderung der Machtverhältnisse in der Familie und die Veränderung der Machtverhältnisse innerhalb der Gesellschaft standen in wechselseitigen Abhängigkeitsverhältnissen:

Der innenpolitische Despotismus, den die Polygynie mit sich bringt, entspricht dem politischen Despotismus, der der vorherrschenden Militanz eigen ist; und der abnehmende politische Zwang, der natürlich der Entwicklung des industriellen Typs folgt, ist mit dem abnehmenden inneren Zwang kongruent, der natürlich der begleitenden Entwicklung der Monogamie folgt.17

Die Wahrheit, dass die Stellung der Frauen bei den ansonsten unterlegenen Völkern relativ gut ist, wo ihre Berufe denen der Männer nahezu gleich sind, scheint der breiteren Wahrheit verwandt zu sein, dass ihre Stellung im Verhältnis zu kriegerischen Tätigkeiten durch industrielle Tätigkeiten gut wird.

Wo alle Männer Krieger sind und die Arbeit ausschließlich von Frauen gemacht wird, ist Militanz am größten. . Der Despotismus, der eine für den Krieg organisierte Gemeinschaft auszeichnet, hängt wesentlich mit der Despotie im Haushalt zusammen; während umgekehrt die Freiheit, die das öffentliche Leben in einer industriellen Gemeinschaft kennzeichnet, natürlich auch das begleitende Privatleben kennzeichnet.

. Gewöhnlicher Antagonismus mit und Zerstörung von Feinden, vernichtet die Sympathien; während der tägliche Austausch von Produkten und Dienstleistungen unter den Bürgern kein Hindernis für die Steigerung des Mitgefühls darstellt

Nach Spencers Ansicht war die gegenseitige Verstärkung zwischen Staatismus, Militarismus und Patriarchat weiterhin charakteristisch 19th-kapitalistische Gesellschaft:

In dem Maße, in dem der Triumph der Macht über das Recht in den politischen Institutionen einer Nation gesehen wird, wird es in seinen nationalen Institutionen gesehen.

Despotismus im Staat ist notwendigerweise mit Despotismus in der Familie verbunden. .





Soweit unsere Gesetze und Gebräuche die Rechte der Menschheit verletzen, indem sie den reicheren Klassen Macht über die ärmeren geben, insofern verletzen sie in ähnlicher Weise diese Rechte, indem sie den schwächeren die stärkere Sexmacht geben.

. In dem Maße, in dem sich der alte Sauerteig der Tyrannei in den Geschäften des Senats zeigt, wird er sich in den Handlungen des Haushalts einschleichen.

Wenn Ungerechtigkeit die öffentlichen Handlungen der Männer beeinflusst, wird sie unweigerlich auch ihre privaten beeinflussen. Die bloße Tatsache, dass die Unterdrückung die Beziehungen des Außenlebens kennzeichnet, ist ein ausreichender Beweis dafür, dass sie in den Beziehungen des Kamins existiert.19

Diese Analyse des Verhältnisses zwischen Militarismus und Patriarchat von dem phantastisch verunglimpften, aber selten tatsächlich gelesenen radikalen Libertären Herbert Spencer ist auffallend ähnlich zu der, die von der fantastisch geschmähten aber selten gelesenen radikalen Feministin Andrea Dworkin angeboten wird:

Ich meine, es gibt eine Beziehung zwischen der Art und Weise, wie Frauen vergewaltigt werden und ihrer Vergesellschaftung zu Vergewaltigung und der Kriegsmaschine, die dich zermürbt und ausspuckt: Die Kriegsmaschine, durch die du hindurchgehst, ging durch Larry Flynts Fleischwolf weiter der Deckel von Hustler.

Sie sollten verdammt besser glauben, dass Sie in diese Tragödie verwickelt sind und dass es auch Ihre Tragödie ist. Weil du von dem Tag an, an dem du geboren wurdest, in kleine Soldatenknaben verwandelt wirst und alles, was du lernst, wie man die Menschlichkeit von Frauen vermeidet, wird Teil des Militarismus des Landes, in dem du lebst und der Welt, in der du lebst.

Es ist auch ein Teil der Wirtschaft, die Sie oft behaupten, zu protestieren.

Und das Problem ist, dass Sie denken, dass es da draußen ist. Und es ist nicht da draußen.

Es ist in dir. Die Zuhälter und die Kriegstreiber sprechen für dich. Vergewaltigung und Krieg sind nicht so verschieden. Und was die Zuhälter und die Kriegstreiber tun, ist, dass sie dich so stolz darauf machen, Männer zu sein, die aufstehen und es hart geben können.

Und sie nehmen diese akkulturierte Sexualität und sie bringen dich in kleine Uniformen und sie schicken dich raus um zu töten und zu sterben. (Ich will einen Vierundzwanzig-Stunden-Waffenstillstand, in dem es keine Vergewaltigung gibt)

Spencer seinerseits beschränkte die Aufmerksamkeit nicht auf jene Formen patriarchaler Unterdrückung, die im Sinne der Verletzung libertärer Rechte buchstäblich gewalttätig oder gewaltsam waren; er prangerte nicht nur die gesetzliche Bestimmung an, dass "ein Ehemann das Einkommen seiner Frau zu Recht gegen seinen Willen in Besitz nehmen kann" oder das "Statut, das einem Mann erlaubt, seine Frau in Maßen zu schlagen und sie in irgendeinem Raum in seinem Haus einzusperren" 20 aber das gesamte System ökonomischer und kultureller Erwartungen und Institutionen, in die gewaltsame Formen der Unterdrückung eingebettet waren.

Er beklagte sich beispielsweise über eine Vielzahl von Faktoren - häufiger kultureller als juristischer Art - die systematisch die Bildung und intellektuelle Entwicklung von Frauen bremsten, einschließlich der Tatsache, dass Frauen für Akademien und Universitäten, in denen Männer ihre Ausbildung erhalten, nicht zulässig sind.

dass "die Art von Leben, auf die sie sich freuen müssen, keine so großen Ambitionen aufweist", dass "sie der mächtigsten aller Reize - der Notwendigkeit", "die der Bildungsgebrauch für sie vorschreibt - nur selten ausgesetzt sind eine, die viele der höheren Fähigkeiten unkultiviert lässt, "und das" das Vorurteil gegen blaue Strümpfe, das bis jetzt unter Männern so vorherrschend ist, hat stark geneigt, Frauen von der Verfolgung von literarischen Ehren abzuhalten.

"21 In der gleichen Weise protestierte er gegen die Hindernisse für die körperliche Gesundheit und das Wohlergehen der Frau, die aus patriarchalischen Normen weiblicher Attraktivität und Anstandlichkeit herrühren, die bei der Ausbildung von Mädchen "eine gewisse Zartheit, eine Stärke" förderten nicht mehr als ein oder zwei Meilen zu Fuß, ein Appetit, anspruchsvoll und leicht befriedigt, verbunden mit der Schüchternheit, die gewöhnlich die Schwäche begleitet.

"22

Der 19thDie Haltung der amerikanischen Libertären gegenüber der sogenannten "Frauenfrage" hat viel mit ihrer Haltung gegenüber der (entsprechend bezeichneten) "Arbeitsfrage" gemeinsamthJahrhundertlibertäre sahen die bestehende kapitalistische Ordnung im allgemeinen eher als Leugnung als als Ausdruck des freien Marktes.

Für die meisten dieser Denker bedeutete "Kapitalismus" nicht ökonomisches Laissez-Faire (das sie als Libertäre favorisierten), sondern eine staatliche Intervention auf dem Markt im Namen der Kapitalisten auf Kosten von Arbeitern und Verbrauchernund sie verurteilten es dementsprechend als Hauptstütze der plutokratischen Klassenunterdrückung.23 Aber anstatt einfach ein Ende der pro-business-Gesetzgebung zu fordern, bevorzugten sie auch private kooperative Maßnahmen der Arbeiter, um ihre Verhandlungsmacht gegenüber den Arbeitgebern zu verbessern in der Tat, das Lohnsystem überhaupt zu transzendieren; daher ihre Unterstützung für die Arbeiterbewegung, die Arbeitnehmergenossenschaften und dergleichen.24 In ähnlicher Weise fordern sie ein Ende der Gesetzgebung, die Frauen diskriminiert, 19thJahrhundertliberalisten wie Spencer haben sich nicht auf diese Aufgabe beschränkt, sondern, wie wir gesehen haben, auch die wirtschaftlichen und kulturellen Barrieren für die Gleichstellung der Geschlechter angesprochen, "private" Barrieren, die sie in Abstimmung mit den staatlichen Barrieren betrieben haben.

Solche Probleme wie häusliche Gewalt und Eifersuchtsverbrechen zum Beispiel entspringen, so Stephen Pearl Andrews, vor allem der Einschärfung patriarchalischer Werte, die einen Mann dazu ermutigen, "dass die Frau gehörtnicht für sich selbst, sondern für ihn selbst.

"Obwohl die beste unmittelbare Lösung für dieses Problem" sein könnte, den Mann auf den Kopf zu schlagen oder ihn . zu Sing-Sing zu zwingen, "ist die überlegene langfristige Lösung" ein öffentliches Gefühl, basierend auf der Anerkennung der Souveränität des Individuums.

"Das ultimative Heilmittel für häusliche Gewalt liegt somit in kulturell und nicht in der Rechtsreform: "Die Vorstellung, dass diese Frau, oder jede Frau, durch die Möglichkeit zu ihm gehören könnte, oder ihm treu sein oder ihm etwas anderes schulden sollte, als dass sie könnte beschließen, sich selbst zu schenken. "(Andrews 1889, S. 70) Aber Andrews 'Lösung war nicht nur kulturell, sondern auch ökonomisch und betonte die Notwendigkeit, dass Frauen finanzielle Unabhängigkeit erreichen.

Andrews kritisierte das System, "durch das der Ehemann und der Vater das ganze Geld verdient, und verteilt in wohltätigen Schikanen an Frau und Töchter, die als hilflose Abhängige in der Unkenntnis der Geschäfte und der Verantwortungen des Lebens gehalten werden," und "haftet an Jede Zeit, um auf ihre eigenen Ressourcen geworfen zu werden, ohne dass Ressourcen dafür ausgegeben werden. "(S. 42) Ein Schlüssel zur wirtschaftlichen Unabhängigkeit von Frauen wäre es, Kinder in Uni-Kindergärten erziehen zu lassen (S.

41) Pflege (finanziert natürlich durch freiwillig gepoolte Ressourcen statt durch den Staat, den Andrews abzuschaffen suchte). Andrews freute sich auf eine Zukunft, in der "mit solchen Angeboten .

für die Betreuung von Kindern, Frauen es so einfach finden, ein selbständiges Leben wie Männer zu gewinnen", und somit "durch diese Veränderungen von der Pflege des Kindergartens und des Haushalts befreit werden, Die Frau ist befähigt, selbst während einer Mutter, auszuwählen, welche Berufung oder welcher Beruf ihrem Geschmack entspricht.

"

So wurde der Liberalismus der Individualisten nicht eingelöst zu ignorieren Nichtregierungsformen der Unterdrückung, aber in ihrer Weigerung, staatliche Intervention als langfristiges Mittel zur Bekämpfung von ihnen zu unterstützen.

Auf den ersten Blick könnten zeitgenössische Liberale all das rätselhaft finden: "So die Libertären des 19. Jahrhunderts anerkannt diese Probleme, aber sie wollten nichts effektives an ihnen tun? "Aber" effektives politisches Handeln "bedeutet nur" Regierungsgewalt ", wenn man sich in die autoritäre Theorie der Politik einkauft; und es gibt gute Gründe - sowohl historische als auch theoretische - für zeitgenössische Feministinnen, sie abzulehnen.

Feministinnen wie Kate Millett und Catharine MacKinnon25 kritisierten direkt politische Konzepte, die ausschließlich an die Ausübung staatlicher Macht gebunden sind.

In den späten 1960er und 1970er Jahren kämpften radikale Feministinnen immer wieder gegen die bevormundende Reaktion männlicher Linker auf ihr Programm die "persönlichen" Umstände von Frauen nicht als solche anerkennen politisch oder die Aktionen und Institutionen, die von der Frauenbefreiung vorgeschlagen wurden politisch Programm, gerade weil sie außerhalb der männlichen öffentlichen Debatte und Regierungsmaßnahmen waren.

Und wie Historiker des Second-Wave-Feminismus wie Susan Brownmiller26 gezeigt haben, wurden viele der auffallendsten Errungenschaften des radikalen Feminismus durch Bemühungen hervorgerufen, die beide eindeutig waren politisch in der Natur aber auch unabhängig der staatspolitischen Prozesse - wie bewusstseinsbildende Gruppen, "ogle-ins" und WITCH "Hexes" gegen Straßenbelästigung und sexistische Unternehmen27 und die Schaffung von autonomen, von Frauen betriebenen Institutionen wie kooperativen Kindertagesstätten, Frauengesundheitskollektiven und die ersten zerschlagenen Frauenhäuser und Vergewaltigungskrisenzentren

Die Libertären des 19.

Jahrhunderts wären kaum überrascht gewesen, dass diese Bemühungen so effektiv waren, wie sie es ohne die Unterstützung staatlicher Zwänge getan hätten; In der Tat könnten sie sehr wohl argumentieren, dass es genau ist weil Sie haben den Sumpf des bürokratischen Staates, den sie haben, vermieden haben war so effektiv.29 Wenn die liberalistische Sozial- und Wirtschaftstheorie richtig ist, dann überschätzen Nicht-Libertäre die Wirksamkeit von Regierungslösungen typischerweise und unterschätzen die Wirksamkeit von Nichtregierungslösungen.

Der 19th- Die libertären Feministinnen des 20. Jahrhunderts lehnten staatliche Maßnahmen nicht nur wegen ihrer moralischen Einwände gegen staatlichen Zwang ab, sondern auch, weil sie den Staat verstanden - was Ezra Heywood als "gebootetes, gesporntes und schnurrbärtiges Ding namens Regierung" bezeichnete (in McElroy 1991, S. 226) - wie selbst eine patriarchalische Institution, deren Existenz dazu beitrug, das Patriarchat (oder was Angela Heywood "He-Ism" nannte) im privaten Sektor zu stärken; Den Staat zu benutzen, um die männliche Vorherrschaft zu bekämpfen, wäre also wie der Versuch, ein Feuer mit Kerosin zu löschen.

Wie Voltairine de Cleyre es ausdrückte:

Heute gehst du zu einem Vertreter jener Macht, die dir die Erde geraubt hat, von dem Recht des freien Vertrags der Tauschmittel, Steuern für alles, was du ißt oder trägst (die gemeinste Form des Raubes), - du gehst zu ihm für die Wiedergutmachung von einem Dieb!

Es ist ungefähr so ​​logisch wie die christliche Frau, deren Ehemann durch die göttliche Vorsehung "entfernt" worden war, und die daraufhin zu dieser Vorsehung betete, "die Witwe und den Vaterlosen zu trösten".

In Freiheit würden wir keinen Großräuber ins Leben rufen, um uns zu beschützen kleiner Diebstahl. (Wirtschaftstendenz des Freidenkers ¶ 35)

Der 19thDie amerikanischen Libertären wären nicht überrascht gewesen zu erfahren, dass in unserer Zeit ein Anti-Pornographie-Gesetz, das mit feministischen Absichten verfasst wurde, von männlichen Polizisten und männlichen Richtern angewandt wurde, um feministische Publikationen zu zensieren, oder dass Sex-Diskriminierung in den Händen von männliche Gesetzgeber und Richter, wurden verwendet, um 19 umzukehrenth Jahrhundert feministische Gewinne im Sorgerechts- und Scheidungsrecht.30 Geben Sie dem He-Ist-Staat einen Club, und Sie können sicher sein, dass der Club in einer jungen Art und Weise genutzt wird.

Während gegenteilige Kräfteverhältnisse im privaten Sektor - ob zwischen Arbeit und Kapital oder zwischen Männern und Frauen - als stark von der Unterstützung durch entsprechende Machtverhältnisse im politischen Bereich gewertet wurden, kamen diese Denker nicht zu dem Schluss Es würde genügen, alle ihre Energien gegen die Sünden der Regierung in der Hoffnung zu richten, dass die privaten Formen der Unterdrückung fallen würden, sobald politische Formen dies taten.

Im Gegenteil, wenn private Unterdrückung durch politische Unterdrückung gestärkt wurde, das Gegenteil war auch wahr; 19thJahrhundertlibertäre sahen sich einer Verflechtung gegenüber System von der privaten und öffentlichen Unterdrückung, und erkannte so, dass politische Befreiung nicht erreicht werden konnte, außer durch eine durchgreifende Transformation der Gesellschaft als Ganzes.

Während solche Libertäre von dem Ausmaß befriedigt worden wären, in dem die offene staatliche Diskriminierung von Frauen in den heutigen westlichen Gesellschaften abgenommen hat, wären sie nicht bereit gewesen, dies zu tun Das Art von Diskriminierung als der einzige Index geschlechtsbezogener Unterdrückung in der Gesellschaft.

Moses Harman zum Beispiel behauptete nicht nur, dass die Familie patriarchalisch sei, weil sie vom patriarchalischen Staat reguliert wurde, sondern auch, dass der Staat patriarchalisch sei, weil er auf der patriarchalischen Familie beruhte: "Ich erkenne, dass die Regierung der Vereinigten Staaten ist exklusiv, eifersüchtig, partialistisch, eng egoistisch, despotisch, invasiv, paternalistisch, monopolistisch und grausam - logisch und legitim, denn die Einheit und Basis dieser Regierung ist die Familie, deren Eckstein die institutionelle Ehe ist.

"(McElroy 199, p .104) Harman sah die nicht-staatlichen Quellen des Patriarchats als analog zu den nichtstaatlichen Quellen der Besitz Sklaverei (ein anderes soziales Übel, gegen das Libertäre besonders aktiv kämpften):

Die Kristalle, die verhärtete und erstarrte Sklaverei waren, waren zum Teil religiös; teils wirtschaftlich oder industriell, teils "societary" .

Und ebenso ist es mit der Versklavung der Frau. . Die Kontrolle des Geschlechts, der Fortpflanzung wird vom Priester und Geistlichen als vorzüglich ihre eigene Provinz beansprucht. . Die Ehe ist auch eine wirtschaftliche Institution. Frauen haben einen industriellen Wert, einen finanziellen Wert.

Die orthodoxe Ehe macht den Mann . zum Herrscher des Hauses, während die Ehefrau . ein "oberer Diener ohne Lohn" ist. Der Ehemann behält den gemeinsamen Geldbeutel und gibt das gemeinsame Einkommen aus, wie er es für richtig hält. . Ehe ist eine gesellschaftliche Institution - vorzüglich. . [Eine Frau] muss nicht nur "streng tugendhaft, sondern eindeutig über jeden Zweifel erhaben" sein, sonst ist die soziale Verdammnis ihre lebenslange Strafe.

(In McElroy 1991, S. 113-4)

Daher würde der Kampf gegen das Patriarchat ebenfalls eine Herausforderung nicht nur für die Regierung, sondern auch für die religiösen, ökonomisch-industriellen und gesellschaftlichen Hindernisse bedeuten (wie die sozialen Sanktionen gegen Scheidung, Geburtenkontrolle und Karrieren für Frauen, koordiniert mit den gesetzlichen Sanktionen).

Während die Nichtregierungshindernisse von den Regierungskräften gestärkt wurden, betonte Victor Yarros, dass sie auch eine eigene unabhängige Kraft hätten.

Zusätzlich zu ihrer "Last der wirtschaftlichen Knechtschaft", die Yarros optimistisch meinte, "würde den Staat und die Legalität nicht für einen einzigen Tag überleben, denn sie hat keine andere Wurzel für das Fortbestehen", "sind auch Frauen dem Elend unterworfen der Besitz, das Werkzeug und das Spielzeug des Menschen zu sein, und weder die Macht haben, gegen den Gebrauch zu protestieren, noch Mittel gegen den Missbrauch ihrer Personen durch ihre männlichen Herren "- und Dies die Form der Unterwerfung, dachte er, könne nicht einfach durch Abschaffung des Staates über Nacht abgeschafft werden, da sie "durch Sitte, Vorurteil, Tradition und vorherrschende Vorstellungen von Moral und Reinheit sanktioniert" sei; seine Abschaffung muss daher auf weiteren wirtschaftlichen und intellektuellen Fortschritt warten.

Unter den privaten Machtverhältnissen, die von »Sitten, Vorurteilen und Traditionen« sanktioniert waren, bezog Yarros jene sogenannten "Privilegien und besondere Huldigung der bürgerlichen Welt an Frauen" mit ein, die der marxistische Schriftsteller E.

Belfort Bax als "Tyrannei" angeprangert hatte von Frauen gegenüber Männern. "Im Vorgriff auf zeitgenössische feministische Kritik an" Ritterlichkeit "antwortete Yarros:

Ich leugne nicht, dass solche "Tyrannei" existiert, ich behaupte, dass Herr Bax seine wahre Natur völlig mißversteht.

Die Herablassung des Menschen versäumt er, sich zu unterwerfen; Spuren der Erniedrigung und Sklaverei der Frau, seine Schiefsichtigkeit verwandelt sich in Eigenschaften der Souveränität.

Tchernychewsky nimmt die richtige Ansicht über diese Angelegenheit, wenn er Vera Pawlowna dazu bringt, zu sagen; "Männer sollten Frauenhände nicht küssen, da dies für Frauen beleidigend sein sollte, denn es bedeutet, dass Männer sie nicht als Menschen wie sie selbst betrachten, sondern glauben, dass sie ihre Würde in keiner Weise vor einer Frau, die so unterlegen ist, senken können sie ist es, und dass kein Zeichen von betroffenem Respekt für sie ihre Überlegenheit verringern kann.

"Was zu Herrn Bax scheint, Servilität von Männern zu sein, ist wirklich, aber beleidigter Zusatz zur Verletzung.31

Und Voltairine de Cleyres Liste der libertären feministischen Missstände beinhaltet rechtliche und kulturelle Faktoren gleichermaßen:

Lass die Frau sich fragen: "Warum bin ich der Sklave des Menschen? Warum sagt mein Gehirn, seinem Gehirn nicht gewachsen zu sein?

Warum wird meine Arbeit nicht gleich bezahlt? Warum muss mein Körper von meinem Ehemann kontrolliert werden? Warum darf er meine Arbeit im Haushalt nehmen und mir dafür geben, was er für richtig hält? Warum darf er meine Kinder von mir nehmen? Werden sie fortkommen, solange sie noch ungeboren sind?

"(Sexsklaverei ¶ 11)

19thJahrhundertlibertäre, vor allem in der englischsprachigen Welt (französische Libertäre waren eher sozialkonservativ), standen der Institution der Ehe zutiefst skeptisch gegenüber. "Die Ehe ist ungerecht für die Frau", erklärte Moses Harman, "indem er ihr das Recht auf Eigentum und Kontrolle über ihre Person, ihre Kinder, ihren Namen, ihre Zeit und ihre Arbeit beraubte.

. Ich lehne die Ehe ab, weil die Ehe Vergewaltigung legalisierte. "(In McElroy **, pp. 100-102) Eine Frau nimmt den Nachnamen zuerst ihres Vaters, dann ihres Ehemannes, genauso wie traditionell ein Sklave seinen Nachnamen genommen hat Meister, "änderte Namen jedes Mal, wenn er Besitzer änderte." (** p.

112) Einige, wie Harman und Spencer, dachten, dass die Lösung darin lag, die Ehe als eine rein private Beziehung wiederherzustellen, die vom Staat weder sanktioniert noch reguliert wurde keine rechtlichen Privilegien für den Ehemann. Andere gingen weiter und lehnten jede Form der Ehe, ob öffentlich oder privat, als Erbe des Patriarchats ab. de Cleyre zum Beispiel behauptete, dass die "dauerhafte Beziehung eines Mannes und einer Frau, sexuell und wirtschaftlich, wobei das gegenwärtige Haus- und Familienleben aufrechterhalten wird", eine "abhängige Beziehung" und "schädlich für das Wachstum des individuellen Charakters" sei.

"Unabhängig davon, ob es" von einem Priester gesegnet, von einem Magistrat zugelassen, öffentlich oder privat unter Vertrag genommen oder gar nicht kontrahiert wird. "(Victory Yarros und Anselme Bellegarrigue rieten Frauen dennoch zur Ausbeutung) bestehende Geschlechterkonventionen, um sich von einem Mann unterstützen zu lassen; Benjamin Tucker und Sarah Holmes dagegen bestanden darauf, dass "jederob Mann oder Frau, soll selbsttragend sein, "und" eine eigene Heimat haben.

"32

19thDie libertären Feministinnen des 20. Jahrhunderts lassen sich nicht leicht in die zeitgenössische Spaltungen zwischen den "liberalen Feministinnen" und den "radikalen Feministinnen" einordnen.

Wir haben bereits gesehen, dass sie keinen Konflikt zwischen dem "liberalen" Wert von Individualismus und die "radikale" Behauptung, dass das Selbst sozial konstituiert ist. Sie waren auch "liberal", indem sie Individuen als Gruppen als ihre primäre Analyseeinheit nahmen - aber "radikal" in ihrer kontextualisierenden Methodik; sie hätten MacKinnons Bemerkung zugestimmt, dass Gedanken und Ideen "konstituierende Teilnehmer an Bedingungen sind - mehr als bloße Reflexionen [à la Marxismus], aber weniger als uniliarale Ursachen [à la Liberalismus] von Lebensumständen." (MacKinnon 1989, S.

46) Sie waren "liberal" in ihrer Betonung der negativen Freiheit und ihres Respekts vor den tatsächlichen Entscheidungen der Menschen, aber sie waren auch "radikal" in ihrer Erkenntnis, dass äußeres Einverständnis keine echte Zustimmung ausdrücken kann - da in Andrews Worten, "Frauen haben die gleichen Motive, die Sklaven haben, um sich zufrieden zu geben, und lügen täuschend, während das Herz empört anschwillt.

"(Andrews ***) Anders als einige radikale Feministinnen (wie Mary Daly), behandelten sie das Patriarchat nicht als das Ursache von allen anderen Formen der Unterdrückung; Für sie war das Patriarchat nur eine Komponente (obwohl die chronologisch erste Komponente) eines größeren unterdrückerischen Systems, und in dem Maße, in dem sie eine der Komponenten dieses Systems als kausal primär anerkannten, war es wahrscheinlicher, dass sie diese Rolle der Zustand.

Aber wie radikale und im Gegensatz zu liberalen Feministinnen haben sie den Sexismus nicht als eine trennbare Abweichung in einer grundsätzlich gerechten sozioökonomischen Ordnung betrachtet; sie argumentierten, dass männliche Vorherrschaft war a fundamentales Prinzip einer sozialen Ordnung, die radikale Veränderungen in der Gesellschaft und Kultur, sowie Gesetze und persönliche Einstellungen erforderte.

Daher würden sie MacKinnons Aussage gerne zustimmen, dass "Ohnmacht ein Problem ist, aber die Umverteilung der Macht, wie sie gegenwärtig definiert ist, nicht ihre endgültige Lösung ist" (MacKinnon 1989, S. 46). 19th Jahrhunderts debattierten libertäre Feministinnen energisch darüber, inwieweit die Teilnahme an der Wahlpolitik ein legitimes Mittel und ein Ende der Frauenbefreiung sei.34 Sie boten auch radikale Kritik an der traditionellen Familie an und waren bereit, die Art von schockierenden und extremen Verurteilungen zu veröffentlichen, für die die heutigen radikalen Feministinnen werden oft kritisiert - etwa als Andrews und de Cleyre das "ganze bestehende Ehesystem" als "das Haus der Knechtschaft und das Schlachthaus des weiblichen Geschlechts" (Andrews 1889, **) beschrieben, "ein Gefängnis .

dessen Korridore ausstrahlen über die ganze Erde, und mit so vielen Zellen, dass niemand sie zählen kann "(de Cleyre," Sexsklaverei "**), oder als Bellegarrigue romantische Liebe entmystifizierte, indem sie bemerkte, dass" die Person, die man liebt, in die geht Zustand des Eigentums und hat kein Recht; Je mehr man sie liebt, desto mehr vernichtet man sie; das Sein selbst ist ihr versagt, denn sie handelt nicht aus eigener Handlung, noch denkt sie aus ihrem eigenen Denken; Sie tut und denkt, was für sie und für sie getan und gedacht wird ", und schlussfolgerte, dass" Liebe Hass ist ".

34 Wie Abolitionist William Lloyd Garrison (auch ein Libertär und ein Feminist) bemerkte, in einem anderen Kontext, was zu verteidigen Einige dachten über seine extremistische Rhetorik nach: "Ich muss alle in Flammen stehen, denn ich habe Berge von Eis um mich herum zu schmelzen." (**) 19thDer libertäre Feminismus des 20.

Jahrhunderts war gleichzeitig liberal und radikal, vielleicht weil Libertarismus genau das ist Liberalismus radikalisiert.

§4

Seit dem 19th Jahrhundert, Libertarismus und Feminismus haben sich weitgehend getrennt - vielleicht zum Teil, weil Libertäre Anfang des 20. Jahrhunderts den Aufstieg des Staatssozialismus ermöglichtenth Jahrhundert, um sie zu einem Bündnis mit Konservativen zu treiben, ein Bündnis, von dem Libertäre nicht hoffen konnten, unmarkiert aufzutreten.

(Nur wenige Libertäre erinnern sich heute sogar daran, dass ihr 19thJahrhunderte alte Vorgänger nannten oft ihre Position "freiwilliger Sozialismus" 35 - "Sozialismus", um sie nicht mit dem freien Markt, sondern mit dem tatsächlich existierenden Kapitalismus zu kontrastieren, und "freiwillig" dagegen sowohl mit dem Staatssozialismus als auch mit marktfeindlichen Versionen anarchistischer Sozialismus.) 36

Seit dieser Trennung haben die Feministinnen immer raffiniertere Analysen und Entmystifizierungen des Patriarchats entwickelt, aber ihr Verständnis des Staatismus ist entsprechend verwischt; Libertäre haben immer raffiniertere Analysen und Entmystifizierungen des Staatismus entwickelt, aber ihr Verständnis von Patriarchat ist entsprechend verschwommen gewachsen.

A 19th- ein libertärer Feminist, der heute wieder auferstanden ist, könnte von den heutigen Libertären viel über die Funktionsweise des Staatismus und von den heutigen Feministinnen über das Funktionieren des Patriarchats lernen; aber sie oder er würde zweifellos auch heutige Feministen als allzu unempfindlich gegenüber den allgegenwärtigen und inhärent destruktiven Wirkungen der staatlichen Hegemonie an sich sehen, und die heutigen Libertären als allzu oft außerordentlich unempfindlich gegen das alles durchdringende inhärent destruktive Auswirkungen der männlichen Hegemonie an sich.

Eine zeitgenössische Heirat oder Wiederverheiratung des Feminismus mit dem Libertarismus scheint also eine vollendete Vollendung zu sein - aber nicht wenn es jetzt ein sein soll patriarchalisch eine Ehe, in der der Feminismus dem Libertarianismus untergeordnet oder von ihm absorbiert oder gedämpft wird, eine Ehe, in der die eine Partei, während die andere Partei ihren radikalen Charakter behält.

Unsere Besorgnis über die Natur des libertären Feminismus in seiner gegenwärtigen Form besteht gerade darin, dass er eine solche ungleiche Einheit darstellt.37

§5

Die liberalistische Feministin Joan Kennedy Taylor hat ausführlich über die Notwendigkeit eines liberaleren Feminismus und eines feministischeren Libertarismus geschrieben.

Während ihre Arbeit bewundernswert die Bedeutung der Synthese von libertären Einsichten mit feministischen Einsichten hervorhebt, und ihrer Bereitschaft, Mitlibertäre bei Bedarf zur Aufgabe zu rufen, machen wir uns Sorgen, dass ihr Versuch einer Synthese häufig antifeministische Themen rekapituliert und ihre Feministin humpelt Programm in dem Prozess.

Viele der frustrierendsten Elemente von Taylors Versuch des libertären Feminismus hängen mit dem zusammen, was man ihre dialektische Strategie nennen könnte: Während Taylors Arbeit versucht sie, sich selbst und ihren libertären Feminismus hauptsächlich mittels Opposition-durch ihre beharrlichen Bemühungen, es mit "Mainstream", "liberalen" Feminismus38 und so um es vom "extremen", "radikalen" Feminismus zu distanzieren.

Die Positionierungsstrategie, die wir als "radikale Bedrohung" -Politik bezeichnen könnten, kommt der klassischen antifeministischen "Teile-und-herrsche" -Politik unangenehm nahe, in der die feministische Welt in die "vernünftigen" (dh nicht bedrohenden) Feministinnen und die Feministinnen geteilt wird Feministinnen, die "hysterisch" oder "hassend" sind (also vermutlich keine rationale Antwort wert sind).

In antifeministischen Händen kommt die Strategie unbehaglich nahe an eine kaum intellektualisierte Wiederholung alter antifeministischer Standbys wie der "haarsträubende Mannhasser" oder die "hysterische Lesbe". Leider haben Feministinnen, die gutgläubig auf den Erfolg der Bewegung zielen reagierten auch auf radikales Hacken, indem sie in die Falle gingen, sich in erster Linie durch Opposition gegen die "extremen" Positionen anderer Feministinnen zu definieren.39 In beiden Fällen ist das Gespenst von "Das Art of Feminist "wird aufgerufen, Feministinnen die Hobson's Choice zwischen Marginalisierung und Ignoranz zu geben oder sie dazu zu bringen, die feministische Seite ihrer Politik zu mildern, wo immer sie drohen, den" Mainstream "zu verletzen.

Während Taylors Arbeit viel mehr Verständnis und Sympathie für klassische feministische Anliegen zeigt als antifeministische Radikalfanatiker, scheint ihre Behandlung von Themen, die von radikalen Feministinnen vorangetrieben werden - wie sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz - die autoritäre Theorie der Politik zu kombinieren mit radikaler Bedrohungsrhetorik in einer Weise, die es begrenzt und frustrierend macht.

Ihr Buch über sexuelle Belästigung, 40 mit dem Untertitel "Ein non-kontradiktorischer Zugang zu sexueller Belästigung", ist ein Missverständnis zwischen den männlichen und weiblichen Subkulturen, ein Missverständnis der Frauen bei solchen Praktiken unter Männern in traditionell rein männlichen Umgebungen als näselnde Newcomer oder sexistische Witze. Für Taylor, "männliches Verhalten, das auf Frauen in einer feindseligen Weise gerichtet sein mag, kann sie gerade behandeln, weil Frauen oft sagen, dass sie behandelt werden möchten - wie Männer." (S.

7) Weil Frauen diejenigen sind, die " männliche Arbeitsstätten betreten, die von männlicher Kultur durchdrungen sind ", schließt Taylor," es sollte die Frau sein und nicht der Mann, dessen Verhalten verändert wird. "(S.

200)

Aber warum folgt dann nicht auch, dass Libertäre, die in einer überwiegend staatsbürgerlichen Kultur leben, aufhören sollten, sich über staatliche Zwänge zu beschweren und sich stattdessen dem Status quo anzupassen?

Schließlich bestechen und regulieren Statistiker nicht nur Libertäre; sie steuern und regeln sich gegenseitig. So verhalten sich die Statistiker jahrhundertelang in traditionell all-statisti- schen Umgebungen zueinander, und man könnte argumentieren, dass sie Libertäre auf die gleiche Weise unschuldig behandeln.

Wenn Taylor und andere Libertäre nichts von einem solchen statistischen Verhalten erwarten, warum sollten Frauen ihrem Rat folgen, das analoge männliche Verhalten als selbstverständlich zu betrachten?

Wie Elizabeth Brake schreibt:

Aber warum gehört ein Teil der Männerkultur zu "schmutzigen und anti-weiblichen Witzen", wie Taylor behauptet? Sie schreibt, dass Frauen solche Scherze abschütteln sollten . Würde die von Taylor beschriebene Situation am Arbeitsplatz als harmlos erscheinen, wenn sie schrieb: "Weiße erzählen schmutzige und anti-schwarze Witze unter sich"?

Würde sie immer noch beraten, dass die Ziele solcher Witze härter werden sollten, anstatt eine Verhaltensänderung seitens der Joker zu befürworten? .





Es ist erstaunlich, dass Taylor vergisst zu fragen Warum diese Witze zielen auf Frauen ab. Und warum nimmt das Schikanieren oder Necken von Frauen eine sexuelle Form an?

Ich nehme an, dass Männer sich nicht gegenseitig als Teil ihrer Schleierrituale tappen.41

Dazu können wir hinzufügen: und warum sind diese immer noch traditionell rein männlich oder überwiegend männlich, lange nach den meisten rein legislative Hindernisse für die Gleichstellung am Arbeitsplatz sind gesunken?

Ist das Verhalten, das Taylor beschreibt, lediglich ein Effekt und nicht nur ein Teil der Ursache für die Ungleichheit am Arbeitsplatz?

Taylor hat viel über die schädlichen Auswirkungen von Machtverhältnissen in der Politik zu sagen, aber sie scheint gegenüber schädlichen Machtverhältnissen im "privaten" Bereich merkwürdig blind zu sein; und viele ihrer Ratschläge erscheinen uns als Ratschläge für Frauen, sich fügsam an existierende patriarchale Machtstrukturen anzupassen, solange diese Strukturen nicht im streng libertären Sinne buchstäblich erzwungen werden.

Diese Art von Rat bezieht seine ganze Kraft aus der autoritären Theorie der Politik - in der Annahme, dass staatliche Gewalt das einzige politisch wirksame Mittel zur Bekämpfung des Patriarchats ist. Taylor verzichtet effektiv auf die Bekämpfung des Patriarchats; Damit untergräbt sie nicht nur den Feminismus, sondern verstärkt auch die Idee, die einige zeitgenössische Feministinnen zu einem statistischen Programm treibt.

Wir haben ähnliche Bedenken in Bezug auf viele der Schriften von Wendy McElroy, einer weiteren der heutigen libertären Feministinnen.

Wir bewundern sehr viel, was sie zu sagen hat, einschließlich ihrer radikalen Analysen der Staatsmacht; und ihre historische Forschung deckt die vernachlässigte radikale individualistische Tradition des 19th Jahrhundert ist von unschätzbarem Wert.

Aber wie bei Taylor ist ihre Behandlung des heutigen Feminismus problematisch. Vielleicht noch mehr als Taylor sind McElroys Bemühungen, einen libertären Feminismus zu schmieden, durch ihre Tendenz zur radikalen Bedrohungspolitik begrenzt - eine Tendenz, die sich im Lauf ihrer Karriere verstärkt hat.

In einigen ihrer früheren Schriften behandelt McElroy den libertären Feminismus und den sozialistischen Feminismus als zwei Zweige des "radikalen Feminismus" und stellt sie dem "Mainstream-Feminismus" gegenüber. So schreibt sie in einem Artikel von 1982:

Während des größten Teils seiner Geschichte betrachtete der amerikanische Mainstream-Feminismus Gleichheit als Gleichbehandlung unter den bestehenden Gesetzen und als gleichberechtigte Vertretung innerhalb bestehender Institutionen.

Der Fokus lag nicht darauf, den Status quo im elementaren Sinne zu verändern, sondern darin miteinzubeziehen. Die radikaleren Feministinnen protestierten, dass die bestehenden Gesetze und Institutionen die Quelle der Ungerechtigkeit seien und daher nicht reformiert werden könnten. Diese Feministinnen sahen etwas grundlegend falsches mit der Gesellschaft jenseits der Diskriminierung von Frauen, und ihre Konzepte der Gleichheit spiegelten dies wider.

Für den Individualisten war die Gleichheit eine politische Bezeichnung für den Schutz der individuellen Rechte; das heißt, Schutz der moralischen Rechtsprechung, die jeder Mensch über seinen eigenen Körper hat. Für sozialistische Feministinnen war es ein sozioökonomischer Begriff. Frauen könnten nur nach dem Privateigentum gleich sein und die von ihr geförderten Familienbeziehungen würden beseitigt.

(McElroy 1991, S. 3)

Nach diesem Verständnis streben die Mainstream-Feministinnen nach Gleichheit im schwachen Sinne der Einbeziehung in die bestehende Machtstruktur.

Wenn es männliche Herrscher gibt, sollte es weibliche Herrscher geben; Wenn es männliche Sklaven gibt, sollte es weibliche Sklaven geben. "Radikale" Feministinnen suchen eine radikalere Form der Gleichheit - sozioökonomisch für die sozialistische Form des Radikalismus und politisch für die libertäre oder individualistische Form des Radikalismus. Durch politische Gleichheit bedeutet McElroy nicht gleichberechtigten Zugang zum Franchise; Als freiwillige Anarchistin betrachtet sie die Wahl als grundsätzlich unmoralische und kontraproduktive politische Aktivität.

Vielmehr meint sie die Abwesenheit jeglicher politischer Unterordnung von einer Person zur anderen, wobei "politisch" explizit im Sinne der autoritären Theorie der Politik verstanden wird:

Die Gesellschaft ist in zwei Klassen unterteilt: diejenigen, die die politischen Mittel, die Gewalt, nutzen, um Reichtum oder Macht zu erwerben, und diejenigen, die die wirtschaftlichen Mittel nutzen, die freiwillige Interaktion erfordern.

Die erste ist die herrschende Klasse, die von der Arbeit und dem Wohlstand der letzteren lebt. (McElroy 1991, S. 23)

Für McElroy ist die Art von Geschlechterungleichheit, die der Feminismus angehen muss, einfach ein spezifisches Beispiel für die breitere Ungleichheit, die der Libertarismus per se anspricht - die Unterordnung einiger Menschen durch politische Gewalt:

Die libertäre Gerechtigkeitstheorie gilt für alle Menschen unabhängig von sekundären Merkmalen wie Geschlecht und Farbe.

. In dem Maße, in dem Gesetze das Eigeneigentum verletzen, sind sie ungerecht. In dem Ausmaß, in dem eine solche Verletzung auf Sex basiert, gibt es Raum für eine libertäre feministische Bewegung.

(S. 22)

Beachten Sie, wie restriktiv diese Empfehlung ist. Die Grundlage für eine libertäre feministische Bewegung ist die Existenz von Gesetze dass (a) "auf das Eigen- eigentum" einwirken, und (b) dies "auf der Basis des Geschlechts" tun.

Der libertäre Feminismus wird daher als engpolitisch erachtet, und die Politik wird ausschließlich in Bezug auf die autoritäre Theorie konzipiert. Aber aus welchen Gründen?

Warum gibt es in McElroys Klassifikation keinen Platz für eine Version des Feminismus, die zu bekämpfen sucht? beide rechtliche und sozioökonomische Ungleichheit, sagen? Und warum hätten die Sorgen dieses Feminismus keinen perfekten Anspruch auf das Adjektiv "politisch?".

McElroys Antwort lautet: "Obwohl die meisten Frauen die unangenehme und oft schmerzhafte Diskriminierung erfahren haben, die Teil unserer Kultur ist, dies ist keine politische Angelegenheit.

Friedliche Diskriminierung ist keine Verletzung von Rechten. "(S. 23) Daher ist eine solche Diskriminierung" kein Thema, das der Libertarismus als politische Philosophie anspricht, außer zu erklären, dass alle Mittel dafür friedlich sein müssen.

"(S. 23)

Nun ist es sicherlich richtig, dass keine libertäre Feministin konsequent den Einsatz politischer Gewalt zur Bekämpfung von Formen der Diskriminierung, die keine Gewaltanwendung beinhalten, befürworten kann.Aber wie sollen wir eine Feministin klassifizieren, die nicht nur politische Institutionen, sondern auch allgegenwärtige private Formen der Diskriminierung verändern will - aber letztere nur durch gewaltfreie Mittel bekämpft?

Was für eine Art von Feministin wäre sie? Nehmen wir einmal an, diese libertäre Gesellschaftstheorie sagt uns, wie es wohl geschieht, dass die Ungerechtigkeit der Regierung wahrscheinlich die vorherrschenden wirtschaftlichen und kulturellen Bedingungen widerspiegelt und stützt.

Wird es nicht diesem Libertarismus folgen? tut etwas zu sagen haben, qua libertär politisch Theorie über diese Bedingungen?

McElroy ist sicherlich nicht blind für die Existenz einer allumfassenden, aber nichtstaatlichen Diskriminierung von Frauen; Sie schreibt, dass "unsere Kultur stark auf geschlechtsspezifisches Verhalten einwirkt" und "eine Sache so intim ist, wie wir uns selbst als Individuen sehen".

Viele der an Frauen gerichteten gesellschaftlichen Signale tragen Botschaften, die, wenn sie zu Herzen genommen werden, natürlicherweise Gefühle von intellektueller Unsicherheit und Unzulänglichkeit erzeugen.

Die Liste ist lang. Frauen sollten nicht mit Männern konkurrieren. Frauen werden bei Menstruation irrational. Frauen argumentieren nicht fair. Frauen - nicht Männer - müssen Beruf und Familie vereinbaren. Eine Frau sollte umziehen, um die Arbeitsvermittlung ihres Mannes zu übernehmen. Ein sauberes Haus ist die Verantwortung der Frau: Ein "gutes Leben" gehört dem Mann. Eine Frau, die mehr verdient als ihr Ehemann, sucht Ärger.

Frauen sind schlecht in Mathe. Mädchen nehmen Hauswirtschaft, während Jungen Autoreparatur nehmen. Wenn ein Mann sich sexuell verirrt, dann deshalb, weil seine Frau nicht mehr schlau genug ist, ihn zufrieden zu stellen.

Frauen klatschen; Männer diskutieren. . Wann immer sie für sich selbst eintreten, riskieren Frauen, von "süß" bis "eine Hündin" alles benannt zu werden . Fast jede Frau, die ich kenne, hat ein gewisses Maß an intellektueller Unzulänglichkeit.42

Ist das nicht ein Problem, gegen das Feministinnen kämpfen müssen? McElroys Antwort rätselt hier.

Sie schreibt: "Obwohl Diskriminierung immer auf individueller Ebene stattfinden kann, kann diese Diskriminierung nur durch politische Mittel institutionalisiert und gewaltsam aufrechterhalten werden." (S. 23) Diese Aussage kann so interpretiert werden, dass sexuelle Diskriminierung zu einem systematisch eher ein Problem als eine gelegentliche Belästigung, nur als Folge staatlicher Maßnahmen.

Sie sagt jedoch streng genommen nicht, dass Diskriminierung nur durch staatliches Handeln institutionalisiert werden kann (obwohl die Formulierung "auf individueller Ebene" sicherlich zu dieser Interpretation anregt). Was sie sagt, ist das nur durch die politische Mittel kann Diskriminierung institutionalisiert werden gewaltsam. Seit der autoritären Theorie, die McElroy verwendet, sind die "politischen Mittel" einfach ist Kraft, die Aussage ist eine Tautologie.

Aber die Fragen bleiben unbeantwortet: (a) Kann Diskriminierung institutionalisiert und durch andere Mittel als Gewalt aufrechterhalten werden? und (b) kann Diskriminierung mit Gewalt institutionalisiert und aufrechterhalten werden, aber nicht vom Staat? Systematische nichtstaatliche Gewalt von Männern wäre ein Beispiel für die Institutionalisierung des Patriarchats durch Mittel, die im Sinne von McElroy politisch, aber nicht staatlich sind; verschiedene gewaltfreie Formen sozialen Drucks wären ein Mittel, das Patriarchat durch unpolitische Mittel zu institutionalisieren.

McElroy hat Recht damit, dass für Libertäre Diskriminierung, die keine Rechte verletzt, keine "politische" Frage sein kann (in ihrem Sinne von "politisch"); aber es folgt nicht, dass der Feminismus nicht mehr sein darf als "eine Antwort auf die rechtliche Diskriminierung, die Frauen vom Staat erlitten haben".

In ihren neueren Schriften scheint McElroy in ihrer Anwendung der radikalen Bedrohungspolitik engagierter und weitreichender geworden zu sein.

Anstatt den libertären Feminismus als eine Tendenz innerhalb des radikalen Feminismus zu kategorisieren (wenn auch im Gegensatz zu dem, was man gewöhnlich als "radikalen Feminismus" bezeichnet), behandelt sie die radikalen Feministinnen in der Regel als Feind und übernimmt Christina Hoff Sommers Terminologie des "Gender-Feminismus".

für ihre analytischen Zwecke. Aber während Sommers "dem Feminismus der Gerechtigkeit" den "Gender-Feminismus" entgegenstellt und diese mit dem radikalen Feminismus in Einklang bringt, schlägt McElroy liberale und radikale Feministinnen nun eindeutig als "Gender-Feministinnen" zusammen und stellt sich dem libertären Feminismus (individualistischer Feminismus, Ifeminismus) zu dieser Aggregation.

Zumindest scheint sie den liberalen Feminismus als eine Form des Gender-Feminismus zu behandeln, wenn sie schreibt:

Während Libertäre sich auf legale Beschränkungen konzentrieren, neigen Liberale (diese zänkischen, linkszentrierten Feministinnen) dazu, sich zusätzlich auf restriktive soziale und kulturelle Normen zu konzentrieren, die eine einzelne Frau als hilflos zu bekämpfen betrachtet.

. Wenn die linkszentrierten Feministinnen (manchmal als Gender-Feministinnen bezeichnet) zu Recht behaupten, dass kulturelle Vorurteile gegenüber Frauen stärker sind als die formellen Rechte, die gleichermaßen auf beide Geschlechter ausgedehnt werden, dann hängt Gerechtigkeit für Frauen von kollektiven, nicht individuellen Handlungen ab auf einem geregelten Markt.

(McElroy 2002, pp. Ix-x.)

Bemerkenswert ist, dass "liberaler Feminismus", "linkszentrierter Feminismus" und "Gender-Feminismus" offenbar alle gleich behandelt werden.

Auf der anderen Seite in ihrem Buch Sexuelle Korrektheit: Der geschlechtsfeministische Angriff auf Frauen43 (eine frustrierende Mischung aus legitimer und illegitimer Kritik am nicht-libertären Feminismus), unterscheidet McElroy die beiden.Genderfeminismus "betrachtet Frauen als getrennte und antagonistische Klassen" und behauptet, dass Männer "Frauen durch das Zwiespalt des patriarchalen Staates und des marktwirtschaftlichen Systems" unterdrücken.

Das Ziel ist "nicht Gleichheit", sondern "Geschlechtergerechtigkeit" für Frauen. "Liberaler Feminismus wird stattdessen als" eine Ideologie im Übergang "von einer verwässerten Version des individualistischen Feminismus zu einer verwässerten Version des Gender-Feminismus definiert.

(McElroy 1996, p. Ix) Vermutlich wird "Gender-Feminismus" hier also in etwa dem "radikalen Feminismus" gleichgesetzt. Doch McElroys Definitionen scheinen keinen Raum für eine Version des Feminismus zu lassen, der zustimmt, dass Frauen nicht nur vom Staat unterdrückt werden aber durch unpolitische Mittel, sondern auch marktwirtschaftlich.

Aber warum ist McElroy nicht genau diese Art von Feministin?

Der implizite Vorschlag besteht darin, dass es als ein legitimes Objekt feministischen Interesses anzusehen ist, es als einen angemessenen Gegenstand der Gesetzgebung zu betrachten.

Aus dieser Sicht werden jene Feministinnen, die viele Themen als feministische Aufmerksamkeit verdienen, natürlich viele Gesetze befürworten, während jene Feministinnen, die eine minimale Gesetzgebung bevorzugen, davon ausgehen, dass relativ wenige Themen feministische Aufmerksamkeit verdienen. Aber ohne die konzeptuellen Verwirrungen, die allzu oft die autoritäre Theorie der Politik begleiten, ist kaum ein Grund ersichtlich, die gemeinsame Prämisse zu akzeptieren.

Sicher, McElroys 19thJahrhunderte alte liberalistische feministische Vorgänger haben es nicht akzeptiert.

Es mag seltsam erscheinen, sich zu behaupten 19thals ein Modell, gegen das McElroy zu kritisieren. Denn niemand hat mehr getan, als McElroy zu popularisieren und zu verteidigen 19thlibertären Feminismus, vor allem in seiner amerikanischen Version. McElroys Karriere war ein kontinuierlicher Strom von Büchern und Artikeln, die die Ideen des 19.

Jahrhunderts dokumentieren und zu einer Rückkehr auffordernthlibertäre Feministinnen. Aber wir wissen - und das liegt vor allem an McElroys eigenen Bemühungen, dass wir wissen, dass, wenn es da draußen "Gender-Feministinnen" gibt, die 19th Jahrhundert-Individualisten, obwohl libertär, würde sicherlich in ihren Reihen gefunden werden.

Wie wir gesehen haben, kontrastiert McElroy die libertäre Version der Klassenanalyse, die Individuen Klassen auf der Grundlage ihres Zugangs zu politischer Macht zuweist, sowohl mit der marxistischen Version (basierend auf dem Zugang zu den Produktionsmitteln) als auch mit der radikalen Feministin (basierend, wie sie denkt, auf Biologie).

Klassen innerhalb der ifeministischen Analyse sind fließend.

Dies gilt nicht für radikale feministische Analysen, die auf der Biologie basieren. Für den radikalen Feminismus ist die Biologie der Faktor, der ein Individuum zu einer Klasse macht. Für den Ifeminismus ist der Einsatz von Gewalt der entscheidende Faktor und ein Individuum kann die Klassengrenzen jederzeit überschreiten. "44

Hier besteht eine doppelte Verwirrung. Erstens ist radikale feministische Analyse nicht "Auf der Grundlage der Biologie." Im Gegenteil, ein zentrales Thema des radikalen Feminismus war gerade, dass geschlechtsspezifische Unterschiede sozial konstruiert sind und dass Frauen sich als politisch relevante Klasse durch soziale Institutionen, Praktiken und unterstellte Bedeutungen konstituieren, nicht durch sozialbiologische Tatsachen, die niemandem unterliegt.

MacKinnon zum Beispiel stellt fest, dass, während solche Handlungen von Frauen, die der Funktion dienen, "die Struktur der männlichen Vorherrschaft auf ihre Kosten aufrechtzuerhalten und ständig zu bekräftigen", "nicht freiwillig sind", sie "nichtsdestoweniger sind", und " Sobald man sieht, dass diese Beziehungen tägliches Einverständnis erfordern, handeln sie nach verschiedenen Prinzipien .

scheint nicht ganz so unmöglich "(MacKinnon 1989, S. 101-2) .45 Zweitens versteht die libertäre Analyse traditionell die herrschende Klasse nicht nur als diejenigen, die Gebrauch machen von den "politischen Mitteln" (dh Gewalt) - ist ein Straßenräuber dabei ein Mitglied der herrschenden Klasse? - aber als diejenigen, die die Kontrolle haben Zustand, die hegemoniale und institutionalisierte Organisation der politischen Mittel.

Die Mitgliedschaft von Das Die herrschende Klasse mag bei der Geburt nicht streng festgelegt sein, aber man kann sich auch nicht beliebig darauf einlassen. Daher übertreibt McElroys Beschreibung gleichzeitig die Starrheit der Klasse, wie radikale Feministinnen es sehen, und unterschätzt die Starrheit der Klasse, wie Libertäre es sehen.

In ihrer Feindseligkeit gegenüber der sogenannten "Gender-Feminist" -Version der Klassenanalyse führt McElroy momentan zu einer Ablehnung der Klassenanalyse an sich und vergisst dabei, dass sie selbst eine Version der Klassenanalyse akzeptiert: "Eigenverantwortung ist die Grundlage des Individualismus ," Sie schreibt; "Es ist der Todesstoß der Klassenanalyse.

Das liegt daran, dass das Eigeneigentum alle sozialen Kämpfe auf die Ebene der individuellen Rechte reduziert, wo jede Frau Autonomie und Wahlfreiheit beansprucht, nicht als Mitglied einer unterdrückten Unterklasse, sondern als volles und freies Mitglied der menschlichen Rasse. "(P. 147) Wie McElroy sich in anderen Zusammenhängen sehr gut erinnert, gibt es nichts Unvereinbares, eine Doktrin individueller Autonomie aufrecht zu erhalten und gleichzeitig auf die bestehende Klassenstruktur der Gesellschaft hinzuweisen, um zu erklären, warum diese Autonomie systematisch unterminiert wird.

Vielleicht lässt McElroys Anlehnung an die autoritäre Theorie der Politik vermuten, dass eine staatliche Lösung in Sicht sein muss, sobald ein politisches Konzept wie "Klasse" eingeführt wird.

Diese Hypothese wird von McElroys Diskussion über das Problem der häuslichen Gewalt gestützt.

McElroy unterscheidet zwischen "liberalen feministischen" und "gender-feministischen" Reaktionen auf das Problem.Laut McElroy bevorzugen liberale Feministinnen "einen soziokulturellen Ansatz, der die Gründe untersucht, warum Aggression gegen Frauen von unserer Gesellschaft toleriert wird" sowie "einen psychologischen Ansatz, der die emotionalen Gründe untersucht, warum Männer missbräuchlich sind und warum Frauen sie akzeptieren." Feministinnen hingegen sollen "eine rein politische Sichtweise" vertreten, die "einen klassenanalytischen Ansatz bevorzugen, mit dem Männer Frauen schlagen sollen, um ihren Platz in der patriarchalen Machtstruktur zu behalten" [Sexuelle Korrektheit, p.

110]. Aber diese falsche Dichotomie ist verwirrend; sicherlich diejenigen, die den "politischen" Ansatz bevorzugen, bieten es nicht als Alternative zu "psychologischen" und "soziokulturellen" Ansätzen. Geht McElroy davon aus? politisch Problem muss a haben Regierung Lösung?

McElroys Diskussion über Prostitution [Sexuelle Korrektheit, Kap.

9-10] ist ebenfalls frustrierend. Auf der einen Seite spricht sie für die Behauptungen, dass (a) viele Feministinnen die Stimmen von Prostituierten selbst herablassend ablehnen und (b) rechtliche Beschränkungen der Prostitution mehr Schaden als Nutzen für die Frauen darstellen, die sie angeblich sind helfen.

Aber McElroy vernachlässigt das Ausmaß, in dem Prostitutionskritik von radikalen Feministinnen wie Diana Russell und Andrea Dworkin (die sich prostituierten, um früh im Erwachsenenalter zu überleben) auf das (negative) Zeugnis von Frauen in der Prostitution zurückgegriffen haben; sie scheint oft nicht zu akzeptieren - trotz allem, was gesagt wird die Frauen in der Prostitution, die sie anführt46- dass die Entscheidungen, die Frauen treffen können, durch die durchdringenden wirtschaftlichen, sexuellen und kulturellen Realitäten in einer Weise eingeschränkt werden, die herausfordernd ist, selbst wenn die Ergebnisse letztlich "gewählt" werden.

Wenn McElroy darauf drängt, dass feministische Diskussionen über Prostitution ernst nehmen müssen, was Frauen in der Prostitution sagen sie darüber, sie macht einen Punkt, den jede Feministin fest im Kopf behalten sollte; aber ihr Eifer, die Entscheidungen von Prostituierten zu verteidigen, kommt McElroy nahe, das zu behaupten irgendein Kritische Aufmerksamkeit auf die Echtheit der Entscheidungen anderer oder auf die kulturellen oder materiellen Umstände, die sie beschränken, ist gleichbedeutend mit der Behandlung dieser Person als "ein Kind oder eine geistig inkompetente Person" (S.

124) - eine Behauptung, die niemand in die Welt sollte glauben, und das tut keiner ernsthaft.

§6

Catharine MacKinnons Diskussion der "Zustimmung" in männlicher Überlegenheit bietet einen nützlichen Kontrapunkt zu McElroys begrenzter Diskussion über die Wahlmöglichkeiten - wenn auch aus einer Quelle, die McElroy und viele andere Libertäre sicher provozieren wird.

MacKinnons Arbeit legt nahe, dass die Einwilligung - ob zum Geschlechtsverkehr oder traditionellen Geschlechtsrollen im Allgemeinen - "zum großen Teil" eine strukturelle Fiktion ist, um den wirklichen Zwang in den normalen sozialen Definitionen des heterosexuellen Geschlechtsverkehrs zu legitimieren ", und kommt zu dem Schluss, dass dies der Fall ist "Es macht keinen Sinn, Vergewaltigung als verschieden zu definieren." 47 Liberale und libertäre Feministinnen haben sich oft gegen radikale Feministinnen beschwert, dass eine solche Assimilation von gesellschaftlichem und institutionellem Einfluss auf buchstäbliche Zwänge Frauen unterschätzt, selbst unter widrigen Umständen ihre Fähigkeit zur selbständigen Wahl unterschätzt ; Von diesem Standpunkt aus ist die radikale feministische Tendenz, den Verkehr durch rapsfarbene Brillen zu sehen, einigen der gleichen Einwände zugänglich wie die patriarchalische Tendenz, den gesamten Verkehr durch eine einwilligungsfähige Brille zu betrachten

Aber MacKinnon und andere radikale Feministinnen werden am besten interpretiert, nicht als eine buchstäbliche Äquivalenz zwischen Vergewaltigung und gewöhnlichem Geschlechtsverkehr, sondern nur als Behauptung, dass die beiden viel weniger verschieden sind als sie scheinen - wobei sie nicht so sehr gegen die Unterscheidung sind Übertreibung des Ausmaßes und der Bedeutung des Unterschieds.

Selbst dieser moderatere Anspruch trifft viele liberale und libertäre Feministinnen als "verharmlosende Vergewaltigung". Dies ist eine faire Beschwerde; aber der Vorwurf der Trivialisierung ist auch ein zweischneidiges Schwert. Wenn man den Unterschied zwischen zwei Übeln verallgemeinert, verharmlost man die schlechtere, und die Unterschiede zu untertreiben, verharmlost die weniger schlechte.

(Und selbst die unterschwellige Art der Trivialisierung "Trivialisierung" zu nennen, mag verständlicherweise einige Feministinnen als ein Beispiel oder zumindest eine Einladung zu der übertriebenen Art der Trivialisierung erscheinen lassen.)

Nun ist die Unterscheidung zwischen buchstäblichem Zwang und anderen Formen von äußerem Druck für den Libertarianismus absolut zentral, und daher muss eine libertäre Feministin, die libertär sein will, der buchstäblichen Auslöschung dieser Unterschiede wohl widerstehen.

Aber es folgt nicht, dass liberalistische Feministinnen die breiteren radikalen feministischen Punkte leugnen müssen, dass (a) patriarchale Machtstrukturen relevant und störend sind, auch wenn sie nicht im streng libertären Sinne zwanghaft sind mögen wörtlicher Zwang in gewisser Weise, oder dass (b) der Einfluss solcher patriarchalen Machtstrukturen teilweise auf gewalttätigen Ausprägungen männlicher Dominanz beruht und diese teilweise aufwiegt.

Libertäre hatten nie Probleme, diese Dinge zu sagen statistische Ideologie; eine solche Ideologie, beschweren sich Libertäre oft, sind gesellschaftlich durchdringend und schwer zu widerstehen, sie dient sowohl der Legitimation staatlicher Zwangsmittel als auch der Unterstützung durch staatliche Zwanghaftigkeit und dient dazu, die ausbeuterische Natur des Staates unsichtbar zu machen und seine Kritiker unhörbar zu machen.

Indem sie diese Dinge sagen, heben Libertäre die Unterscheidung zwischen Zwang und ideologischer Fürsprache nicht auf; daher befürwortet kein Libertär die obligatorische Unterdrückung der statisti- schen Ideologie.

Warum nicht dem 19 folgen?thJahrhundertelite, die weder die Existenz und die Bedeutung privater Diskriminierung leugneten noch sie dem legalen Zwang anpassten? Es gibt nichts Widersprüchliches oder Nicht-Libertäres, wenn man feststellt, dass die Wahlmöglichkeiten von Frauen unter patriarchalischen sozialen Strukturen im libertären Sinne ausreichend "freiwillig" sein können, um die Immunität von gesetzgeberischen Eingriffen zu erzwingen, während sie gleichzeitig ausreichend "unfreiwillig" sind.

in einem weiteren Sinn, als moralisch problematisch und als legitimes Ziel des sozialen Aktivismus anerkannt zu werden. Es ist keine offensichtliche Verbesserung, wenn man, wie viele Libertäre versucht haben, eine breite Freiwilligkeit von strenger Freiwilligkeit ausübt, wenn man von einer starken Unwillkürlichkeit ausgeht, wie es viele Feministinnen zu tun versuchen; und Libertäre sind schlecht situiert, um Feministinnen von verschwimmenden Unterscheidungen zu beschuldigen, wenn sie selbst die gleichen Unterschiede verwischen, wenn auch in die entgegengesetzte Richtung.

§7

Wenn wir auf die Einschränkungen der Radical Menace Rhetorik und der autoritären Theorie der Politik verzichten, welche Art von Synthese zwischen Feminismus und Libertarismus könnte möglich sein?

Wir wollen hier nicht versuchen, ein vollständiges Bild zu zeichnen; wir hoffen nur, mit dem zur Verfügung stellen des Rahmens zu helfen. Aber es kann sicherlich von den Einsichten des 20th Jahrhundert libertären Feministinnen, wird es wahrscheinlich etwas ganz anderes sein als das, was eine Joan Kennedy Taylor oder eine Wendy McElroy zu erwarten scheint. Taylor zum Beispiel sieht libertären Feminismus als eine Synthese von libertären Einsichten mit dem Geist und den Anliegen des liberalen Feminismus des Mainstream; aber wenn das, was wir argumentiert haben, richtig ist, dann ist es überhaupt nicht klar, dass der liberale Feminismus des Mainstream der natürlichste Ort für Libertäre ist.

Liberale Feministinnen haben einen unschätzbaren Beitrag zum Kampf für die Gleichberechtigung der Frauen geleistet - wir beabsichtigen hier keine radikale Kriegsrhetorik. Aber trotzdem, der 19th Jahrhundert libertären Feministinnen und der 21st Jahrhundertlibertäre Feministinnen, die von ihrem Beispiel lernen, könnten sich der Zweiten Welle viel näher fühlen Radikale Feminismus als Liberalismus.

Wie wir argumentiert haben, Radikale Feministische Geschichte und Theorie bieten eine willkommene Herausforderung für die autoritäre Theorie der Politik; Auch radikale Feministinnen stehen dem Staat als Institution und als Mittel zur Gleichberechtigung der Geschlechter viel skeptischer gegenüber als liberale Feministinnen.

Während sich liberale Feministinnen durch Mechanismen wie die EEOC und den vorgeschlagenen Equal Rights Amendment in bürokratische staatliche Maßnahmen eingearbeitet haben, hat Catharine MacKinnon die Art und Weise kritisiert, in der feministische Kampagnen für die Gleichstellung der Geschlechter "gefangen gehalten wurden, dem Staat mehr Macht zu geben jeder Versuch, es für Frauen zu beanspruchen und unkontrollierte Macht in der Gesellschaft Männern zu überlassen "(MacKinnon 1989, Kapitel 8 ¶ 10), und R.

Amy Elman argumentiert in Sexuelle Unterordnung und staatliche Intervention der feministische Aktivismus gegen Vergewaltigung und Batterie ist in den USA wesentlich erfolgreicher als im "progressiven" Schweden durch die (relative) Dezentralisierung der politischen Autorität in den USA. Dies sind Bemerkungen, die in den Werken radikaler Libertäre wie Tom Bell oder Murray Rothbard nicht fehl am Platz wären; Es gibt guten Grund zu der Annahme, dass ein explizit libertärer Feminismus viel zu sagen haben und viel von der radikalen feministischen Tradition lernen kann.

Es ist wahr, dass radikale Feministinnen trotz ihres Verdachts auf den Staat als Werkzeug des Klassenprivilegs manchmal bereit sind, den staatlichen Mächten, die liberale Feministinnen verweigern würden, zu gewähren - zum Beispiel, um Pornographen für den frauenfeindlichen Inhalt ihrer Werke zu bestrafen.

Für Libertäre mag das paradox erscheinen: sollte einer Institution nicht misstrauen Weniger bereit, seine Kräfte zu erhöhen, anstatt mehr? Aber diese scheinbare Trennung ist weniger paradox, als es scheint; Wenn staatliche Neutralität ein Mythos ist, wenn der Staat von Natur aus ein Werkzeug im Kampf zwischen Geschlechtern oder Klassen oder beidem ist, dann kann es scheinen, als ob die einzig vernünftige Antwort darin besteht, sie als genau das zu verwenden, anstatt auf ihre Fassade zu vertrauen rechtliche Unparteilichkeit.

Für Libertäre ist diese Strategie natürlich so selbstzerstörerisch wie der Ring von Sauron; aber es ist sicherlich verständlich.





Wenn radikale Feministinnen dem Staat gegenüber misstrauisch sind, sind sie der Gesellschaft, insbesondere der Marktgesellschaft, ebenso skeptisch gegenüber, und sind daher nicht geneigt, diese als Immunität vor staatlichen Eingriffen zu betrachten. "Die zugrundeliegende Annahme der richterlichen Neutralität", schreibt MacKinnon, "besteht darin, dass ein Status quo existiert, der einem richterlichen Eingreifen vorzuziehen ist." (MacKinnon 1989, Kapitel 8 ¶ 23) Daher MacKinnons Ambivalenz über besondere rechtliche Schutzvorkehrungen für Frauen; Solche Schutzmaßnahmen behandeln Frauen als "geringfügig und zweitklassig Beschäftigte" (Kapitel 8 ¶ 20), aber da die Marktgesellschaft dies bereits tut, könnten solche Gesetze den Frauen konkrete Vorteile bieten.

Natürlich haben Libertäre hier Grund, der Marktgesellschaft weniger skeptisch gegenüberzustehen, denn nach ihrem theoretischen und historischen Verständnis sind die meisten Übel, die der Marktgesellschaft üblicherweise zugeschrieben werden, tatsächlich das Produkt staatlicher Intervention.

Hier wäre es jedoch ein Fehler für die Libertäre, anzunehmen, dass ein hartnäckiges soziales Übel, das sich einmal nicht als inhärentes Produkt der Marktgesellschaft per se erwiesen hat, dann sein muss entweder ein reines Artefakt staatlichen Eingreifens oder sonst gar nicht schlimm.49

Libertärer Feminismus sollte also versuchen, den radikalen feministischen Konsens so weit wie möglich von staatlichem Handeln abzuwenden; aber die Verschiebung sollte nicht die Abkehr vom Radikalismus, den sich libertäre Feministinnen wie McElroy und Taylor vorgestellt haben.

In einem wichtigen Sinn wird der "Libertäre" im "libertären Feminismus" nichts einführen Neu in radikalen Feminismus überhaupt; Wenn überhaupt, ist es eher eine Frage der Feministinnen radikalisieren die Einsichten in männliche Macht und Staatsmacht, die sie bereits entwickelt haben, und zu erweitern die staatenfreie Politik, die sie bereits in die Tat umgesetzt haben. In ähnlicher Weise kann ein radikaler Libertarismus, der mit einem radikalen Feminismus verbunden ist, viele Probleme aufwerfen, die neu für 20 sindth Jahrhundertlibertäre; aber wenn sie ihnen gegenübertreten, werden sie nur zu ihren 19 zurückkehrenth Jahrhundertwurzeln und radicalizing die individualistische Kritik an systemischer politischer Gewalt und ihren kulturellen Voraussetzungen, die sowohl weibliche als auch männliche Formen umfassen.

Libertarismus und Feminismus sind also zwei Traditionen - und im besten Fall zwei Radikale Traditionen - mit viel gemeinsam und viel zu bieten.

Wir applaudieren den Bemühungen derjenigen, die versucht haben, sie wieder zusammenzubringen; Aber allzu oft sind diese Bemühungen nach unserer Einschätzung davon ausgegangen, dass die libertäre Tradition alles hat, um die feministische Tradition zu lehren, und dass nichts daraus lernen kann.

Feministinnen haben keinen Grund, eine Gewerkschaft in solchen ungleichen Verhältnissen zu unterstützen. Zum Glück brauchen sie das nicht. Wenn libertäre Feministinnen einigen der zentralen Einsichten der feministischen Tradition widerstanden haben, dann haben sie größtenteils befürchtet, dass die Anerkennung dieser Einsichten bedeuten würde, einige der zentralen Einsichten der libertären Tradition aufzugeben.

Aber was ist das Beispiel des 19th Jahrhunderts libertäre Feministinnen sollten uns zeigen - und sollten dazu beitragen (sowohl für Libertäre als auch für Feministinnen) in der Geschichte des Second Wave Feminismus zu beleuchten, dass die libertäre Kritik der Staatsmacht und die feministische Kritik des Patriarchats sich ergänzen, nicht widersprechen.

Der Wunsch, Libertarismus und Feminismus zusammenzubringen, muss und darf nicht dazu führen, dass eine der beiden Bewegungen aufgerufen wird, ihre Identität aus Gründen der Anständigkeit aufzugeben. Diese Ehe kann gerettet werden: wie es sich gehört, eine Ehe von selbstbewussten, willensstarken, mitfühlenden Gleichgestellten.

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply